а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом ( собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) обязательств по полной и своевременной оплате услуг, оказанных компанией (управляющая компания) по договору управления от 01.04.2015 № 14. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-7260/2018, суды установили факт оказания компанией услуг, отсутствие доказательств их оплаты. Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств оказания услуг другой управляющей
за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД в период с августа по ноябрь 2018 года. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.12.2014 № 173 и № 174, договор от 30.03.2018 о зачете встречных требований, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что собственник нежилого помещения , расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в собственности, и расходов на коммунальные услуги и, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг и доказательств того, что истцом услуги и работы не выполнялись в полном объеме, признав обоснованным расчет задолженности, скорректировав сумму неустойки, частично удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 12.11.2019 № 34-КГ19-9, от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471, пришли к выводу об обоснованности требований истца, который является управляющей компанией спорного многоквартирного дома. Суды исходили из следующего: Общество ( собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) должно демонтировать спорное оборудование, поскольку разместило его на фасаде дома без соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом и без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что Общество ( собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) не исполнило обязанность по возмещению управляющей компании расходов, понесенных на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для их взыскания с Общества в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения в виде платы за прохождение по его помещению трубопровода внутридомовой инженерной системы ресурсоснабжения, суды исходили из того, что Общество приобрело спорное помещение с проходящим по нему
о том, что оспоренное предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия. Судебные инстанции исходили из того, что нежилое помещение находится в многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению положения Жилищного кодекса и Правил № 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Как указали суды, поскольку собственник нежилого помещения не предоставлял предприятию показания прибора учета холодного водоснабжения, то плата за данную услугу подлежала исчислению в соответствии с пунктом 59 Правил № 354. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу
сторонами не оспаривается. Данное нежилое помещение согласно техническому паспорту переоборудовано из помещений общего пользования многоквартирного дома, информация о наличии документов на изменение перепланировки и оборудования в ЕМУП БТИ отсутствует. Суммарно площадь жилых и нежилых помещений составляет 6030,0 +80,1 = 6110,1 кв.м. Согласно разделу III. «Благоустройство площади квартир здания и строения», отапливаемая площадь данного МКД составляет 6110,1 кв.м. Таким образом, согласно техническому паспорту, нежилое помещение учитывается в числе отапливаемых от системы центрального отопления, соответственно собственник нежилого помещения должен нести расходы не только на содержание общего имущества по услуге отопления, которую насчитывает ответчик, но и расходы на отопление по услуге индивидуальное потребление. Кроме того, 25.09.2023 истцом проведено обследование нежилого помещения, площадью 80,1 кв.м, принадлежащее ИП ФИО3 на предмет наличия в данном нежилом помещении теплосетевого оборудования, иных источников тепла. В ходе обследования выявлено: радиаторы отопления отсутствуют, подключение к центральному отоплению отсутствует, но по помещению проходят домовые магистрали и стояки отопления ГВС, ХВС,
усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 между ООО «Подрядчик» и ООО СК «Гелиос» заключены договоры добровольного страхования: № 390-0024267-06100 комбинированного страхования имущества юридических лиц в отношении объекта страхования конструктив, нежилое помещение (кадастровый номер 38:06:010902:2830), территория страхования Иркутская область, Иркутский район, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ, Страховые риски, в том числе пожар. Страховая сумма по договору составила 15 000 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 18 000 рублей. Собственник нежилого помещения ФИО2; № 390-0024268-06100 комбинированного страхования имущества юридических лиц, в отношении объекта страхования конструктив, нежилое помещение (кадастровый номер 38:06:010902:2829), территория страхования Иркутская область, Иркутский район, в 500 м на юго-запад от Ново-Иркутской ТЭЦ. Страховые риски, в том числе пожар, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма по договору составила 20 000 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 24 000 рублей. Собственник нежилого помещения ФИО2; № 390-0024269-06100 комбинированного страхования имущества юридических лиц, в отношении объекта
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, именно собственник нежилого помещения , расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества. Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг (по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. Судом установлено, что апартаментный комплекс «Светлана Парк» является нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и состоит из 13 этажей (том 1 л.д.43-45, том 2 л.д.86-109). Истцы по делу являются собственниками нежилых помещений и машино-мест в указанном здании, а именно: ФИО1 - собственник нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 86,4 кв.м (том 2 л.д.146-148); ФИО2 - собственник нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 65,8 кв.м (том 2 л.д.175-176), ФИО3 - собственник нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м (том 2 л.д. 197-199), ФИО4 - собственник нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 102,1 кв.м (том 2 л.д.190-193), машино-места № с кадастровым номером №, площадью 19 кв.м (том 2 л.д. 200-202),
подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение ("за", "против" или "воздержался") по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник. Однако представленные бюллетени содержат данные нарушения, в связи с чем не могли учитываться ответчиком при подсчете итогов голосования по нижеперечисленным вопросам повестки дня: ФИО174: как собственник <адрес> площадью 77,50 кв.м, по вопросу № голосовал «за», как собственник нежилого помещения №Н (11П) площадью 34,58 кв.м, по вопросу № голосовал «против» - исключению ответчиком при подсчете голосов по вопросу № подлежало 112,08 кв.м. ФИО264: как собственник <адрес> площадью 54,5 кв.м, по вопросу № голосовала «воздержался», как собственник нежилого помещения №Н (37П) площадью 34,58 кв.м, по вопросу № голосовала «за» - исключению ответчиком при подсчете голосов по вопросу № подлежало 89,08 кв.м.; ФИО87: как собственник <адрес> площадью 32,2 кв.м, по вопросу №.1 голосовала «воздержался», как
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога Минераловодский регион о заключении договора субаренды земельного участка, занятого принадлежащим на праве собственности объектам недвижимого имущества, для его эксплуатации, с множественностью лиц на стороне субарендатора. Свои требования истцы мотивирует тем, что собственниками помещений в нежилом здании с кадастровым номером 26:33:000000:19587, расположенном по адресу: <адрес> являются: ФИО1 собственник нежилого помещения , кадастровый №, собственность, 26-26/028-26/028/305/2016-2396/2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 собственник нежилого помещения, кадастровый №, собственность, 26-26/028-26/028/305/2016-2395/2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 собственник нежилого помещения, кадастровый №, собственность, 26-26/028-26/028/305/2016-2406/2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, кадастровый №, собственность, 26-26/028-26/028/305/2016-2408/2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 собственник нежилого помещения, кадастровый №, собственность, 26-26/028-26/028/305/2016-2360/2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, кадастровый №, собственность, 26-26/028-26/028/305/2016-2752/2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 собственник нежилого помещения, кадастровый №, собственность, 26-26/028-26/028/305/2016-4255/2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 собственник нежилого
