результатов ДТП произошло без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Наско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ № 5010799866. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном общества «ВСК» (г. Оренбург (филиал); далее – САО «ВСК», страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ № 5011996270. В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства «Lada Granta» ФИО2 27.11.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по заявленному событию 13.12.2019 путем CMC-уведомления оповестило о необходимости прибытия для ремонта автомобиля по страховому случаю; 16.12.2019 был осуществлен телефонный звонок специалистом автосервиса общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мастер» (далее – ООО «Гарант-Мастер») о необходимости прибытия в сервис для ремонта автомобиля. 24.12.2019 автомобиль предоставлен по
о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2014 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 826 862,22 руб. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 (текущий собственник транспортного средства ). Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2019, определение от 12.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
– ДТП) с участием транспортных средств «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (Оренбург; далее - ФИО3), и «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (Оренбургская область; далее – ФИО2). В результате указанного ДТП автомобилю марки «Lada Granta» были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Skoda Yeti». Оформление результатов ДТП произошло без вызова сотрудников полиции. В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства «Lada Granta» ФИО2 27.11.2019 обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва; далее – САО «ВСК», страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. 24.12.2019 автомобиль предоставлен по направлению страховщика на СТО общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мастер», но при предоставлении транспортного средства в приеме автомобиля для восстановительного ремонта, как следует из акта от 24.12.2019, было отказано. После отказа в ремонте транспортного средства
документов. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, во исполнение условий договора № У-25/01-01/2023 от 25.01.2023 принял груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной № 23-001697 от 20.03.2023. Согласно акту № 19 от 21.03.2023 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Набережные Челны. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 № 10610500230515000428, вынесенному государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения). Так согласно постановлению от 15.05.2023 № 10610500230515000428, 21.03.2023 в 18:22:34 по адресу
соответствуют установленным требованиям к их оформлению, и с 18.06.2018 г. именно у арендатора ООО «Стайлинг» возникла обязанность внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения данным транспортным средством. Полагает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он как собственник транспортного средства подтвердил нахождение транспортного средства во владении иного лица. Кроме того, указывает, что обязанность вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения лежит на ООО «Стайлинг», в силу чего он прекратил пополнять баланс своей расчетной записи в системе взимания платы «Платон». Выводы суда об отсутствии доказательств своевременности создания заявителем регистрационной записи на транспортное средство в системе взимания платы «Платон» опровергаются материалами дела, а выводы суда о том, что собственник
если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий ФИО5 автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак Т 915 КН 116 RUS застрахован по договору страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» на период с ...г. по ...... сумма по данному договору определена в размере 1 922 000руб. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства . В период действия данного договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2014г.Согласно отчету № 11398, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак ... без учета износа составит 1 409 308,05 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 12 000 руб.ФИО5 уступил ФИО1 право требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» следующего: получение страхового возмещения
если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак С 296 ХН 116 RUS застрахован по договору страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» на период с ...г. по ...... сумма по данному договору определена в размере 1 500 000руб. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства ФИО1. В период действия данного договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2014г.Согласно отчету № В0054 от 28.05.2014г., подготовленному ООО «Виан Сервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS без учета износа составит 999 061,6 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб.Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные
к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен агентский договор №.../ТАФ/2019. В рамках указанного выше агентского договора, между агентом ФИО1 и страхователями были заключены следующие договоры страхования: Страховой полис ОСАГО серии МММ №... от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства – ФИО2, стоимость договора составила – 5377 руб. 39 коп. Факт получения страховой премии агентом ФИО1 от страхователя подтверждается квитанцией (по форме А7) №... серии AS от ДД.ММ.ГГГГ; Страховой полис ОСАГО серии МММ №... от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства – ФИО3, стоимость договора составила – 5 920 руб. 91 коп. Факт получения страховой премии агентом ФИО1 от страхователя подтверждается квитанцией (по форме А7) №... серии AS от ДД.ММ.ГГГГ; Страховой полис ОСАГО
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS застрахован по договору страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование» на период с ...г. по ...... сумма по данному договору определена в размере 1 490 000руб. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства . В период действия данного договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2014г.Согласно отчету № 136/14, подготовленному ООО «Инфокар» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ... RUS без учета износа составит 1 086 407 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 10 000 руб.Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового. Заявленные истцом обстоятельства
