Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34288/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" о взыскании 175000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.09.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что не признает своей обязанности по возмещению суммы штрафа за совершение административного правонарушения, допущенного водителем транспортного средства. Освобождение перевозчика, допустившего превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, неправомерно и противоречит сущности административной ответственности. Настаивает, что контроль за соблюдением правил перевозки грузов должен осуществляться непосредственно перевозчиком. Осуществление погрузки груза иными лицами не исключает вину перевозчика в совершении административного правонарушения ввиду наличия обязанности юридического лица, осуществляющего перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обеспечить соблюдение правил такой грузоперевозки. Перевозчик несет ответственность за принятие груза к перевозке. Возмещение убытков перевозчика в виде административного штрафа за счет грузоотправителя неправомерно, поскольку фактически вопреки требованиям закона данное решение освобождает перевозчика от исполнения обязанности по контролю за соблюдением правил к перевозке груза автомобильным транспортом и соответственно освобождает перевозчика от неблагоприятных последствий допущения движения транспортного средства с нарушением правил движения по дорогам общего пользования.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № У-25/01- 01/2023 от 25.01.2023, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов клиента в междугородном (на территории России) и международном сообщении, а также по оформлению необходимого для этого документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, во исполнение условий договора № У-25/01-01/2023 от 25.01.2023 принял груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной № 23-001697 от 20.03.2023.

Согласно акту № 19 от 21.03.2023 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Набережные Челны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 № 10610500230515000428, вынесенному государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения).

Так согласно постановлению от 15.05.2023 № 10610500230515000428, 21.03.2023 в 18:22:34 по адресу а/д Бураево-Староболтачево-Куеда, 65 км + 748 м., Татышлинский р-н, респ. Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 8833 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой на грузке автопоезда на 7.04% (0.528 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.028 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 18.80% (1.410 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.910 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 24.08% (1.806 т) на ось № 5 (погрешность 10%), с нагрузкой 9.306 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствовало, при условии, что получение такого разрешения обязательно, за что на собственника (владельца) транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 350 000 рублей, с возможностью его сокращения в два раза в случае уплаты штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 350 000 рублей признан собственник транспортного средства, с которым у истца заключен договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2023.

Уплатив административный штраф по правилам части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 175 000 рублей (согласно платежному поручению № 612 от 02.06.2023), собственник транспортного средства выставил истцу (арендатор по договору аренды № 2 от 01.01.2023) счет на возмещение расходов по уплате штрафа на сумму 175 000 рублей.

Полагая лицом, ответственным за причинение убытков, ответчика, истец направил ответчику претензию от 17.05.2023 № 17/05 с требованием о возмещении убытков в размере 175 000 рублей. Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указав, что в результате невыполнения ответчиком, как лицом, на которое возложены обязанности по погрузке в силу заключенного между сторонами договора обязанностей по контролю процесса погрузки и распределению груза (контейнер TRZU2224070) во избежание осевого перегруза в соответствии с требованиями безопасности движения и правилами перевозки грузов, истцу причинены убытки в сумме 175 000 рублей, состоящие из расходов на уплату штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, указывает, что освобождение перевозчика от ответственности неправомерно, контроль за соблюдением правил перевозки грузов должен осуществляться перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом (арендатор) и ООО ТК «Логистические решения» (арендодатель) 01.01.2023 заключен договор № 2 на аренду транспортного средства, согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет ТС в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В тот же день подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому арендатором принято транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство использовалось истцом при исполнении обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании вышеуказанного постановления от 15.05.2023 ООО ТК «Логистические решения» (арендодатель транспортного средства SITRAK) уплачен штраф в сумме 175 000 руб. (платежное поручение № 612 от 02.06.2023).

Оплата штрафа послужила собственнику транспортного средства основанием для предъявления к оплате понесенных убытков в 175 000 руб. арендатору – ФИО1, осуществлявшему перевозку груза ответчика ООО «ТТУ».

Проверив доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с нормами части 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средства, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Погрузка груза в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груз перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (части 9, 10, 11).

Представитель перевозчика - водитель, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий перевозку грузов, должен контролировать действия грузоотправителя.

Однако, наличие у перевозчика определенных прав и обязанностей в отношении действий грузоотправителя при погрузке груза не означает, что поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут привести к негативным последствиям для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных нормативных актов и договора.

Наличие у ответчика обязательств по погрузке груза (пункт 2.1.6 договора) свидетельствует о том, что он не мог не являться участником правоотношений по соблюдению законодательства в отношении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность за возможные последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в тои числе и в виде возмещения убытков, которые могут возникнуть у его контрагента в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Следует особо отметить, что при погрузке груза водитель визуально определить массу груза (превышение предельно допустимых показателей по осевой на грузке автопоезда) не мог.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что причиной возникновения у истца убытков стало назначение собственнику транспортного средства, которое использовалось истцом по договору аренды для исполнения обязательств по договору с ответчиком, административного наказания вследствие ненадлежащего исполнения со стороны общества "ТТУ" своих обязательств по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора транспортной экспедиции.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору (пункт 2.1.9) клиент (ответчик) обязуется оплачивать услуги и расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, в том числе и дополнительные, а также возмещать произведенную экспедитором уплату пошлин, сборов, штрафов, налогов и др., в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исходя из норм права, регламентирующих передвижение тяжеловесных транспортных средств, вина в неверном размещении груза в транспортном средстве лежит на лицах, осуществлявших загрузку и перевозку транспортного средства.

Таким образом, при погрузке груза в транспортное средство лица, в ней участвующие, несут встречные обязательства по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижению надлежащего размещения груза и обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ответчиком необходимых и своевременных мер, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, для соблюдения принятых на себя обязательств.

В отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения являлись следствием не зависящих от ООО «ТТУ» обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апеллянтом не оспаривается заявленная истцом сумма убытков, состоящая из оплаченных собственником транспортного средства 50% штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 № 10610500230515000428.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, наличие убытков на заявленную истцом сумму правильно признано судом первой инстанции доказанным с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, исходя из исследования и оценки в совокупности представленных истцом доказательств, сведения которых ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты (ст. 9, 41, 65, 70 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на материалы судебной практики отклоняются, как не учитывающие фактических обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34288/2023 (мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких