указано выше, согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 5440А9, регистрационный знак <***>, работника ответчика ФИО2. Судом из ГИБДД были запрошены сведения о собственнике транспортного средства МАЗ5440А9, регистрационный знак <***>, по состоянию на 17.01.2016 г. Из поступившего в адрес суда ответа следует, что собственникомтранспортногосредства, при эксплуатации которого был причинен ущерба, на момент ДТП был ответчик. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. Поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить
непосредственно к причинителю вреда - юридическому лицу либо гражданину, обладающими источником повышенной опасности, причинившим вред, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственник автомобиля был определен согласно административным документам, оформленным подразделением ГИБДД, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку справка о ДТП от 22.03.2012 и постановление 66РА по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 оформляются на основании паспорта транспортногосредства, в котором согласно Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств указывается собственник автомобиля, в данном случае - ОАО Автотранспорт <...>. То обстоятельство, что водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер ЕН426/66, являлся работником ответчика следует из имеющегося в материалах дела постановления 66РА по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 . Довод жалобы о том, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем ГАЗ 322132 и совершивший
автомашины ГАЗ 3302, гос. рег. знак № не в рамках возложенных на него по трудовому договору обязанностей водителя не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником и владельцем источника повышенной опасности в смысле положений ст.1064, 1079 ГК РФ, соответственно ответственность за вред, причиненный потерпевшему и истцу в связи с использованием указанного транспортногосредства на него возложена быть не может. Владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст.935 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО, являлся собственник автомашины ГАЗ 3302, гос. рег. знак № и работодатель ФИО1 - ГБУ «Жилищник района Марфино», который и несет ответственность за причиненный его работником вред перед истцом в порядке суброгации . К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику,
подтверждения внесения арендных платежей данный договор можно расценить лишь как оформленную в письменном виде договоренность сторон на передачу транспортного средства во владение и пользование ФИО5, что также подтверждается и полисом ОСАГО, оформленным без ограничения лиц, допущенных собственником к управлению этим транспортнымсредством, что в совокупности применительно к требованиям закона указывает на то, что ФИО5 на момент ДТП управлял принадлежащим ФИО6 транспортным средством на законном основании, а, следовательно, на него закон возлагает обязанность возмещения ущерба. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО6 ущерба судебная коллегия находит неверным, а доводы ее апелляционной жалобы – заслуживающими внимания. Так, в силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или
