исполняющего обязанности начальника поименованного органа от 27 августа 2019 года, разъяснено право получить автомобиль после предъявления документа, подтверждающего право собственности. ФИО1, считая решение должностного лица полиции неправомерным, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства на специализированной стоянке и возложении обязанности вернуть ранее изъятое транспортное средство, которое он приобрел 22 августа 2015 года у своего знакомого по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме. Согласно объяснениям продавца предыдущий собственник умер , в связи с чем не представляется возможным совершить регистрационные действия. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО2 являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в равных долях - по 1/2 доле каждый (т. 1, л.д. 11, 12, 49). 20 июля 2017 г. ФИО6. умер (т. 1, л.д. 9). После смерти ФИО6. наследство приняла его дочь - ФИО1, подав нотариусу соответствующее заявление. Наследственное дело заведено нотариусом ФИО7 21 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 10). 22 сентября 2017 г. ФИО2 обратился к нотариусу ФИО8, сообщив о желании продать принадлежащую ему долю в спорном домовладении с установлением цены в размере 652 600 руб. На основании заявления
срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 05.02.2012. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворенных требований Администрации в размере арендной платы, превышающей 625 209 руб. 98 коп., неустойки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что со стороны ответчика договор аренды земельного участка подписан не был; о наличии договора аренды с бывшим собственником обществу известно не было, так как собственник умер , помещение покупалось у его наследников, которые о договора аренды не знали; при обращении в администрацию об оформлении собственности на землю общество получило отказ на основании того, что участок не размежеван; до настоящего времени общество уплачивает земельный налог. Ответчик считает, что оснований для взыскания арендной платы за земельный участок в 2,5 раза превышающий площадь земельного участка под зданием, истцом не представлено; также не доказано, что площадь земельного участка в размере 573 кв.м необходима ответчику
которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях ОАО «Управляющая компания №5» к администрации г.о. Тольятти. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд указал, что при обследовании жилого помещения 21.03.2016 установлено, что в квартире на трубопроводе системы водоотведения (стояке) установлена заглушка, при этом из письма не усматривается, когда эта заглушка была установлена, исходя из представленного расчета. Заявитель просит учесть, что собственник умер 28.01.2012 и соответственно по причине смерти не мог потреблять коммунальные услуги, тогда как управляющая компания только с сентября 2015 года перестала производить начисления на водоотведение, в данном случае должен был быть сделан перерасчет по коммунальным услугам с момента смерти собственника, что истцом сделано не было, считаем, что удовлетворение таких требований является неосновательным обогащением истца. Заявитель указывает на то, что муниципальное образование городской округ Тольятти собственником указанной квартиры стало лишь 09.02.2015г. согласно свидетельства о государственной
регистрации результатов периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов зданий, представленными в материалы дела. Отсутствие постоянно и временно проживающих лиц в квартирах № 2, 5, 8, 11, 13, 14, 18 МКД № 1 по ул. Дмитриева в г. Сенгилей подтверждается актами, составленными в установленном порядке управляющей организацией по каждой квартире МКД до проведения проверок 13.02.2020 г. и после проведения проверки 28.09.2020 г. (с указанием в актах «фактическое место проживания неизвестно», «работает в г. Москве», « собственник умер »). Кроме того, ООО «Сервис» через председателя совета дома в адрес собственников были направлены уведомления о необходимости обеспечения допустить специалистов к дымовым и вентиляционным каналам. Информация о дате и времени проведения проверки ДВК была также заблаговременно размещена на информационных стендах в подъездах указанного МКД, что также подтверждается представленными суду документами. Договором управления многоквартирным домом от 01.02.2012 г., заключенным между ООО «Сервис» и собственниками МКД № 1 по ул. Дмитриева в г. Сенгилее, установлен порядок
возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома (отдельный вход и независимые коммуникации), которая должна оставаться пригодной для проживания, а в отношении земельного участка должны быть соблюдены градостроительные регламенты, в том числе параметры разрешенного использования. Кроме того, для выдела доли в натуре необходимо согласие сособственника. Судом не учтено, что при объединении земельных участков в один, собственником образованного земельного участка и расположенных на нем строений являлся одни человек, однако в настоящее время предыдущий собственник умер и наследниками имущества стали два разных физических лица, с размерами долей в наследуемом имуществе по ?. При этом второй наследник не несет ответственности за должника. Также, не учтены доводы должника об использовании земельного участка для выращивания садово-огородных культур, необходимых для пропитания должнику и ее семье, предложенный судом первой инстанции раздел земельного участка лишает должника возможности обеспечения продуктами питания. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в
Земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 2945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личные подсобные хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО107, ФИО56, ФИО55. 3) Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3598 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личные подсобные хозяйства, расположен по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 ( собственник умер , на долю не вступили в наследство), ФИО3 (собственник умер на долю не вступили в наследство). 4) Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2856 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО57, ФИО4, ФИО5. 5) Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3874 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения
