УВД г. Перми (далее- учреждение, спецприемник). Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление административным органом вынесено неправомерно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.17 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №139-ПК (далее- Закон №139-ПК) в действиях учреждения имеется. Заявитель полагает, что учреждение, допустив содержаниеадминистративноарестованных из иных муниципальных образований Пермского края, допустило нецелевое расходование бюджетных средств города Перми в размере 671 261,53руб. В судебном заседании представители заявителя настаивают на требованиях, поясняют, что учреждение не приняло всех возможных мер по недопущению совершения указанного правонарушения, так как не обращалось в адрес вышестоящей организации с просьбами о решении проблемы содержания административно арестованных лиц . Административный орган в ходе судебного заседания доводы заявителя отклоняет как необоснованные, поскольку учреждение является единственным в Пермском крае спецприемником, вопросами организации его финансирования занимается ГУВД г. Перми. Также поясняет, что начальник учреждения исполнял распоряжение руководства и не мог не принять задержанных лиц. Учреждение также требования
подтверждение предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг за период 18.07.2016 по 30.11.2016 в размере 8 038 801 рубля 29 копеек истцом в материалы дела представлены реестры заявок, заявки ответчика и заборные листы (л.д. 88-143 т. 1,т. 2-т. 8, л.д. 1-29 т. 9). Сам по себе факт оказания истцом в период с 18.07.2016 по 30.11.2016 услуг по организации комплексного питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно - задержанных и административно-арестованных ответчиком документально не опровергнут, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательств оказания спорных услуг иным лицом , с которым ответчиком заключался соответствующий государственный контракт, в материалы дела не представлено. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты в размере 8 038 801 рубля 29 копеек за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
арендодателя – ООО «Восток» нести все затраты по содержанию помещения. Данный договор ни кем не оспорен, не расторгнут. Более того, как следует из протокола следственного действия от 06.06.2007 административно-производственное здание, расположенное в г. Благовещенске Амурской области по пер. Релочный, 3, лит. Б, пристройка к нему, были изъяты у гражданина ФИО5. Вместе с тем, собственником указанного имущества является ООО «Восток». Таким образом, фактически изъятие спорного имущества у его собственника не было произведено. Также из имеющихся в материалах дела постановлений Благовещенского городского суда, старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области, протокола от 06.06.2007 не следует, что данным имуществом запрещено пользоваться собственнику – ООО «Восток», либо иному лицу (ст.115 УПК Российской Федерации), поскольку наложение ареста на имущество предполагает запрет на распоряжение этим имуществом. Доказательств тому, что собственнику или иному лицу, запрещено пользоваться арестованным имуществом в материалы дела лицами , участвующими в деле не представлено. По смыслу
находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных. 01.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 24.01.2020 управление в единой информационной системе в сфере закупок перевело статус контракта от 07.10.2019 № 9 на «исполнение прекращено» и 27.01.2020 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) с заявлением о внесении сведений в отношении ООО «Русскомплект ПИТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было принято решение от 06.02.2020 № РНП-086/06/104-186/2020, которым отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А75-5745/2020, в удовлетворении требования управления о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано. Поскольку вопрос о распределении между лицами , участвующими в деле,
