Содержание дебаркадеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ по демонтажу тротуарной газонной прилегающей части дома. Ссылаясь на то, что легитимные основания проведения земельных работ, устройства крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением у собственника нежилого помещения отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 181.1, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в результате переустройства крыльца в крытый дебаркадер общая площадь нежилого помещения № 2, арендуемого ответчиком, увеличилась и стала пригодной для использования им единолично, отметив отсутствие паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города и решения общего собрания собственников МКД о согласии на переустройство элемента благоустройства, изменение облика фасада и использования земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений здания. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований,

по ч.1 ст. 8.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ОАТИ г.Москвы в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол об административном правонарушении по факту обнаружения 20.10.2014 административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно неудовлетворительное содержание дебаркадера магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. На основании протокола об административном правонарушении, оспариваемым постановлением ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в отсутствии полномочного представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается полученным на руки протоколом об административном правонарушении, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд

дебаркадер находится на отстое в водной акватории, предоставленной истцу. Истец несет расходы по содержанию судна, принадлежащего ответчикам в виде платы за водопользование и оплаты лабораторных исследований качества воды. Стоимость указанных расходов за период с 01.08.09 г. по дату рассмотрения спора составляют 2 156 руб. 55 коп. По мнению истца сбереженные ответчиками денежные средства по указанным расходам являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не оплачивают расходы истца, связанные с содержанием дебаркадера , истец обратился с настоящим иском в суд. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

т.ч. ремонт и строительство. Показания ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2008) суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства отношений между заявителем и ФИО5 в январе-апреле 2004 года, поскольку он пояснил, что с февраля 2003 года он «отошел от дела в связи с возникшими разногласиями». Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства и показания ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2008) относительно выплаты заявителю арендной платы по договорам безвозмезного пользования и несения расходов на содержание дебаркадера . Указанные показания сделаны ФИО7 со слов ФИО5 и ФИО1, вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, должны быть известны именно свидетелю, а не другим лицам. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что данные показания противоречат его показаниям, данным 26.02.2008, согласно которым ФИО7 начал заниматься предпринимательской деятельностью после прекращения деятельности ФИО5 примерно с мая 2004 года (стр.5 оспариваемого

20.05.2019 (446 дней) составила 446000руб. 00коп. Согласно выписке №23-17/1938 от 12.12.2018 из Государственного судового реестра Российской Федерации, предоставленными ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» собственником дебаркадера является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. На основании указанной выписки 20.05.2019 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области было направлено претензионное требование №179 о взыскании суммы расходов (убытков) по отстоя дебаркадера. Письмом от 05.06.2019 №326-131974/19 претензия была отклонена, по мнению ответчика, расходы по содержанию дебаркадера , в том числе расходы по оплате отстоя дебаркадера должно нести ООО «ТГА-Волга» на основании договора купли-продажи имущества от 23.03.2017г. №15/17А. Истец, не согласившийся с указанной позицией, обратился с настоящим иском в суд, при вынесении решения от 30.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по №А43-34623/2018, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 признано право собственности Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на спорный дебаркадер. В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи