дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно подпункту «ж» пункта 4 статьи 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог по элементам их обустройства входит содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров. Содержание тротуаров городских автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» является обязанностью Администрации города. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно пункту 3.4.10 Положения об администрации г. Медногорска, утвержденного решением Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26 января 2016 г. № 52, администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Медногорска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ). В соответствии с
настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 2 за первый квартал 2012 года, представленной муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки г. Канска. В ходе проверки налоговый орган установил факт занижения налогоплательщиком налоговой базы на суммы полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящие, по мнению налогоплательщика целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую налогом базу. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 № 590 (т.1, л.д.40-47). Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Должностным лицом налогового органа 15.04.2014 в присутствии представителя предприятия рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение №841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии к которым заявителю доначислен налог на добавленную
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. МИФНС № 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной 23.12.2013 Канским МУПТС и СО. В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм, полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящие, по мнению налогоплательщика целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую налогом базу. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 № 594 (вручен 15.04.2014). 15.07.2014 при участии представителя налогоплательщика налоговым органом вынесены: - решение № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприятию доначислен НДС в сумме 854 681 рубля, начислены пени в сумме 13 234 рублей 80 копеек; - решение № 8
года, по результатам которой составлен акт от 07.04.2014 и приняты решения: № 841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 1 494 223 рубля НДС и 30 247 рублей 78 копеек пени и № 7 об отказе заявленного к возмещению НДС в сумме 793 261 рубль. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на суммы полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящие, по мнению налогоплательщика, целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую базу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.09.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения – без изменения. Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совершаемые предприятием хозяйственные операции
дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм, полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящих, по мнению налогоплательщика, целевой характер и не подлежащих включению в облагаемую базу. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 № 594 и 15.07.2014 вынесены: решение № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 854 681 рубль, начислены пени в сумме 13 234 рубля 80 копеек, и решение № 8 «Об отказе в возмещении полностью суммы
к контракту «Техническое задание» в разделе «Условия выполнения работ» установлено, что работы производятся подрядчиком на свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативнотехническими документами, и подрядчик обязан проводить обследование состояния улично-дорожной сети города, для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии, производить ее ремонт (абз. 13 Условий выполнения работ). В указанном приложении содержится технологический регламент по организации содержания улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита», в котором обозначено понятие « Содержание городских дорог » - это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона и температуры) комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, элементами обстановки дорог, а также работы по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и безопасности дорожного движения. Пунктом 5.2.4 приложения № 1 установлены требования к покрытию проезжей части, которая не должна иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Судами установлен факт ненадлежащего исполнения МП «ДМРСУ»
коп.; от 05 мая 2017 года - на сумму 4122 099 рублей 45 коп.; от 09 октября 2017 года - на сумму 11064 574 рублей 00 коп., а также принял во внимание сведения о бюджете и суммах, которые могут быть использованы на содержание дорог уличной сети, решения органов муниципальной власти о соответствующих нормативах на содержание. При этом, фактическое выполнение конкретных работ по указанным контрактам, объемы выполненных работ и целевое расходование денежных средств на содержание городских дорог , судьей не проверялось, мотивированная оценка доводов Администрации городского поселения «Печоры» в этой части отсутствует полностью. Кроме того, судьей не проверено выполнение Администрацией городского поселения своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного
№12-34/2022 Р Е Ш Е Н И Е 15 марта 2022 года г. Владивосток Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МБУ « Содержание городских дорог » по жалобе на постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от 16.11.2021 № 01/55 о привлечении МБУ «Содержание городских дорог» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального
