Содержание и техническое обслуживание имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организациям бесплатно и не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты; Для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке; з) затраты, связанные с изобретательством и рационализацией: проведением опытно-экспериментальных работ, изготовлением и испытанием моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям, организацией выставок, смотров, конкурсов и других мероприятий по изобретательству и рационализации, выплатой авторских вознаграждений и т.п.; 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества , а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии: а) затраты на освоение новых организаций, производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы), проверка готовности новых организаций, производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования; б) затраты на подготовку и освоение производства продукции, не предназначенной для серийного или массового производства;

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 210, 246, 249, 289, 290, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что затраты на содержание здания и предоставление коммунальных услуг подлежат возмещению ООО «Медицинский центр «Альтаир», являющимся собственником помещений в здании и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в спорный период ООО «Подкова удачи» в процессе содержания и технического обслуживания имущества здания на основании договоров о содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, заключенных с ООО «Медицинский центр «Альтаир». Установив, что за указанный период ООО «Медицинский центр «Альтаир» должно было оплатить услуги в общей сумме 225 183 руб. 85 коп., с учетом внесения ООО «Медицинский центр «Альтаир» частично платы в сумме 102 720 руб. 49 коп., суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме 122 463 руб. 36

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-5670 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А45-34743/2019 по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (далее - товарищество) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (далее - предприятие) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой), установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 72 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой). В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы, на основании договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества, проведенного государственным казенным учреждением «Московская имущественная казна». Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Департамент, который выполняет полномочия собственника имущества города Москвы, обязан возместить истцу стоимость содержания объектов нежилого фонда, принадлежащих городу Москве, не

иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный регион" (далее – общество "Торговый дом "Северный регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 94 316 руб. 40 коп. долга за содержание и техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 04.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковое заявление

установлено судами, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>; г. Барнаул, ул. Куйбышева, д. 1; <...>; г. Барнаул, ул. Мусоргского, д. 34, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, а в качестве управляющей организации – общество, что подтверждается протоколами общих собраний. Собственником нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах, является муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края, полномочия собственника осуществляет комитет. Общество осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирных домов, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку собственник нежилых помещений не исполнил обязанность по внесению соответствующей платы, требование претензии оставлено без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания

направленную на достижение целей управления домом деятельность. Услуги по управлению оплачиваются собственниками жилых помещений МКД. Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации услуг по управлению МКД, стоимость услуг управления средствами на техобслуживание и содержание имущества МКД определена в соответствии с приказом предприятия от 29.10.2010 № 162 - 20 % от сумм начисленных и предъявленных управляющей организацией к уплате собственникам жилых помещений (населению) на текущее содержание и техническое обслуживание имущества МКД (приложения 1-3 к решению инспекции). Приказом предприятия от 29.10.2009 № 162 «О стоимости услуг» определена стоимость услуг управляющей организации по заключению и ведению договоров: - на аренду нежилых помещений в размере 20% от суммы начисления; - на техобслуживание и содержание жилья в размере 20% от суммы оплаты. Приказ от 29.04.2010 № 80/а «О стоимости услуг МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» для арендаторов нежилых помещений МКД» содержит положения об изменении стоимости

дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2008 № 25-АБ 039323 нежилые помещения площадью 370 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 73 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, принадлежат на праве собственности коммандитному товариществу «Капустин A.M. и Компания». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленного протоколом от 31.01.2009 № 2, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Советского района – 10» Истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли, принадлежащей ответчику за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года, которая составила 85 532 руб. 90 коп. Ввиду отсутствия решений собственниками помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер задолженности определен истцом с применением тарифов, установленных постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520

общедомового имущества по домам, оснащенным общедомовыми приборами учета горячей воды (<...>, так как в отношении Общества должны применяться положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ввиду того, что Общество во взаимоотношениях с Компанией является абонентом или потребителем коммунальных услуг. По мнению Общества, в обязанности управляющей организации не входит содержание и техническое обслуживание имущества , не относящегося к общедомовому; управляющие организации не обладают действенными способами принуждать недобросовестных потребителей коммунальных услуг устанавливать индивидуальные приборы учета, содержать их в исправном состоянии и своевременно предоставлять их показания. Податель кассационной жалобы полагает, что согласно контррасчету задолженность Общества за спорный период составила 86 844 руб. 62 коп. и неустойка – 359 руб. 99 коп., однако его возражения вместе с контррасчетом судами надлежащим образом не оценены. До судебного заседания в кассационный суд

содержания дома. В период с 01 по 30.09.2012 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на повестке дня рассматривались вопросы: 1) об утверждении состава счетной комиссии; 2) об утверждении места для подведения итогов заочного голосования; 3) о расторжении договора управления многоквартирного дома с ранее избранной управляющей компанией; 4) о выборе способа управления многоквартирным домом; 5) о выборе управляющей организации; 6) об утверждении тарифа за содержание и техническое обслуживание имущества в размере 13 рублей, при подготовке и проведении которого допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, выразившиеся в следующем: до его проведения не предпринимались меры в порядке, предусмотренном ч.1 ст.47 ЖК РФ, к проведению общего собрания путем совместного присутствия собственников с такой же повесткой дня; о проведении собрания в период с 01 по 30.09.2012 собственникам помещений не сообщалось ни одним из способов, установленных ч.4 ст. 45 ЖК РФ, тем самым ряд собственников, в