Содержание имущества находящегося в хозяйственном ведении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

администрации г. Шелехова предприятию не выдавал. Имущество у предприятия по постановлениям №222-пг от 28.09.2006, №282-пг №293-пг от 16.11.2006 было изъято на основании правомерных действий при отказе от него самим предприятием. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест» осуществляло уставную деятельность в сравнении с предыдущим периодом в меньшем объеме. В связи с чем руководителем предприятия – управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» ФИО2 – были предприняты меры по сокращению штатной численности работников и по уменьшению расходов на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении , в том числе по административно-бытовому зданию, расположенному по адресу: <...>; многоквартирным домам и нежилым помещениям, в количестве 5447 объектов; транспортным средствам в количестве 11 единиц. В адрес учредителя было направлено обращение от 12.10.2006 и от 17.10.2006 об изъятии из хозяйственного ведения указанной части имущества, не используемого в реализации уставной деятельности. Жилищный фонд находился у собственников многоквартирных домов. Объекты нежилого фонда, переданные в собственность Шелеховского городского поселения, были обременены договорами аренды, заключенными

края от 24 апреля 2015 года по делу № А33-22317/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Канское МУПТС и СО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - в смету затрат по договору от 09.02.2012 № 8 на предоставление субсидий суммы НДС включены ошибочно, поскольку средства предоставляются на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия; - отсутствие в смете затрат такой строки как «прибыль предприятия» свидетельствует о проведении возмещения затрат в виде субсидий муниципальному предприятию и опровергает довод налогового органа о получении муниципальным предприятием оплаты за объем выполненных работ и предоставленных услуг; - денежные средства получены в виде субсидий на возмещение затрат по содержанию дорог, носят целевой характер финансировании и не могут включаться в налоговую базу по НДС, поскольку не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ,

ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по исполнению, содержанию и хранению имущества. При первоначальном рассмотрении требований заявитель указывал, что на момент передачи должнику муниципальное имущество находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало восстановительного ремонта. В период действия договоров муниципальное имущество частично было повреждено и уничтожено, в связи с чем, требует восстановительного ремонта. При повторном рассмотрении позиция представителя заявителя сводится к наличию обязанности пользователя и владельца имущества обеспечивать надлежащее содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении со ссылкой на условия договоров. Поскольку, данная обязанность должником не исполнялась, следовательно, собственник – муниципальное образование в будущем должно нести расходы в заявленном размере по приведению имущества в надлежащее состояние. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для взыскания с должника убытков в заявленном размере. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

нежилого помещения площадью 200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург шоссе Революции дом 58 в аренду без согласия собственника, а также просит взыскать проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66003,16 руб. за тот же период. Ответчик иск не признал, ссылаясь на не применении норм неосновательного обогащения к недействительным сделкам, следует применить последствия недействительности сделки, оспаривает иск по расчету, ссылается на использование денежных средств, полученных от сдачи помещения в аренду, на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика. Представитель 3-го лица в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен, отзыв на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие 3-го лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Нежилое помещение площадью 200 кв.м по адресу: Санкт-Петербург шоссе Революции дом 58 находится в федеральной собственности и передано в хозяйственное ведение ответчику. Между ответчиком и

суда Красноярского края от «26» апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - В смету затрат договора от 09.02.2012 №8 на предоставление субсидий суммы НДС включены ошибочно, поскольку средства предоставляются на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. - Отсутствие в смете затрат такой строки как «прибыль предприятия» свидетельствует о проведении возмещения затрат в виде субсидий муниципальному предприятию и опровергает довод налогового органа о получении муниципальным предприятием оплаты за объем выполненных работ и предоставленных услуг. - Денежные средства получены в виде субсидий на возмещение затрат по содержанию дорог, носят целевой характер финансировании и не могут включаться в налоговую базу по НДС, поскольку не связаны с оплатой реализуемых товаров. -

причиненный истцу подтверждается заключением эксперта от 21 июля 2018 года №, и ответчиком не оспорен. Указанное обстоятельство не является и предметом апелляционного обжалования. Как следует из материалов дела, нежилое здание, кровля которого упала на автомашину истца зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» на праве хозяйственного ведения ( л.д. 9-10). Возлагая ответственность по данному делу на ответчика, как на причинителя вреда, суд обоснованно исходил из того, что бремя содержания имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия ложится на это предприятие, поскольку положениями статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14. 11. 2002 № 161 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что такое предприятие владеет и распоряжается имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. В соответствии с пунктом 1 Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРП» от 29 июля 2003года,