РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправления в резолютивную часть постановления от 18.02.2021, (резолютивную часть постановления от 11.02.2021), исключив пункт 16 второго абзаца резолютивной части следующего содержания «- личное дело ФИО1 (трудовой договор, договор о материальной ответственности, копия ИНН, копия паспорта, копия СНИЛС, приказ о работе по совместительству)» и добавив абзац «В остальной части требований отказать.». Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь
подтверждение (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кроме того, ФИО5, утверждая о данном основании, не представляет никаких допустимых доказательств факта использования кандидатом ФИО6 в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда. Утверждать в связи с этим о превышении предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного пунктом 12 статьи 73 Избирательного кодекса Свердловской области, на пять процентов, вообще не возможно и недопустимо. Следует отметить, что содержание личного дела кандидата ФИО6, точно также как и выписка из его лицевого счета, представленные Комиссией в судебное заседание, тоже не свидетельствуют и не подтверждают наличие оснований, которые предусмотрены для отмены регистрации кандидата. Не усматривая оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления и для отмены регистрации кандидата ФИО6, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и на основании собранных доказательств, исходит из следующего. Отмена регистрации кандидата это мера публично-правовой ответственности, которая может быть применена судом в отношении
наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел. Указание в постановлении, при характеристике личности осужденного, на том, что ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно и не оправдал оказанного доверия - в течение непродолжительного времени вновь совершил ряд преступлений, не свидетельствует, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Приведенные данные подтверждают лишь то, что суд полно и всесторонне отразил содержание личного дела ФИО1. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения не допущено. Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, приведенные судом мотивы убедительны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от
в графы 12 и 13 послужного списка личного дела. Так в исследованном в судебном заседании послужном списке личного дела ФИО1 в графах 12 и 13 не имеется сведений о праве заявителя на льготное исчисление выслуги лет на пенсию (один месяц за один месяц и одну треть месяца) за период с (дата) по (дата) При таких данных суд приходит к выводу о том, что финансовый орган при получении личного дела не вправе самостоятельно изменять содержание личного дела . При этом подсчет выслуги лет осуществляется только на основании имеющихся в личном деле документов. Как установлено в суде документов, свидетельствующих о зачете периодов службы заявителю в льготном исчислении с (дата) по (дата), в его личном деле не имеется. В связи с изложенным финансовый орган, осуществляя подсчет выслуги лет ФИО1 на основании документов его личного дела, действовал правомерно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления
