разметки, эксплуатации светофоров и установки дорожных знаков, Советом депутатов принято решение от 19.12.2017 № 509 «О бюджете муниципального образования город Абакан на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». Решение предусматривает предоставление субсидий за счет средств городского бюджета муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Абакана на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, рассчитанных с учетом нормативных затрат на оказание ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества . Установив, что согласно названному решению предоставление из городского бюджета муниципальным бюджетным и автономным учреждениям города Абакана субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в рамках которого услуги являются муниципальной нуждой и могут быть получены только путем проведения торгов в соответствии с законодательством о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании долга, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципального казенного учреждения « Содержание муниципального имущества », автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», общества с ограниченной ответственностью «Два берега», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на
порядке, установленном названной статьей. Общество с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей данной нормы, ссылаясь на ее противоречие гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят работы на прилегающей территории, а потому в отсутствие договора с муниципальным образованием на административных истцов незаконно возложена обязанность по содержанию муниципального имущества в виде прилегающих территорий, административному ответчику не предоставлено право регулировать вопросы участия управляющих организаций в содержании прилегающей территории. Решением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и прокурором, участвующим в административном деле, представлены
установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит помещение мастерской общей площадью 707,5 кв.м в одноэтажном кирпичном производственном здании (строение 1), расположенном по адресу: <...>. Собственником нежилого помещения общей площадью 1613,7 кв.м в указанном здании является муниципальное образование «Город Калуга». Данное помещение используется Управой под гараж и складские помещения для осуществления деятельности муниципальных хозяйственных подразделений и служб города Калуги. Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержаниямуниципальногоимущества и разрушения крыши над муниципальным помещением оно не может использовать свое помещение по назначению, что из-за протекания крыши причинен вред имуществу истца. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, в связи с чем, если действиями (бездействием) собственника по распоряжению своей частью собственности, находящейся в едином здании, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 1 866 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – учреждение «Пермблагоустройство»), муниципальное казенное учреждение « Содержание муниципального имущества » (далее – учреждение «Содержание муниципального имущества»), автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (далее – организация «Искусство жизни»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения. Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований
договора аренды № 1340/190 от 02.12.2019 и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала»), муниципальное казенное учреждение « Содержание муниципального имущества » (далее - МКУ «Содержание муниципального имущества»), закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и
Дело № 12-505/2018 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 19 июня 2018 года город Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Оплетина Е.С., С участием защитника Батова Е.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения « Содержание муниципального имущества » (ИНН <данные изъяты>) юридический адрес: <Адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
мировой судья – Рожкова И.П. судья – Плешивцев С.И. № 44а-1082/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 23 ноября 2015 года Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения « Содержание муниципального имущества » (далее – МКУ «Содержание муниципального имущества»), поданную представителем по доверенности ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01 июля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МКУ «Содержание муниципального имущества»,
Дело № 5-1818/2021 УИД № ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Пермь 06 декабря 2021 года Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (муниципальное казенное учреждение « Содержание муниципального имущества ) – Ежова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (далее по тексту сокращенное наименование МКУ «СМИ»), <адрес> установила: согласно протоколу № об административном правонарушении от 20 октября 2021 года, составленному начальником отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Г., ООО «СМИ» в период с 17
