части у меня не было. Намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы я не имел. О своем намерении оставить часть кому-либо из сослуживцев не говорил. Других преступлений в период самовольного оставления части не совершал. ___________________ (подпись заявителя) прочитан дознавателем вслух. Протокол _____________________________________________________ (лично или вслух лицом, принявшим заявление) правильно. Заявление с моих слов записано _______________________________ (правильно, неправильно) замечаний нет. Замечания к протоколу ________________________________________ ( содержание замечаний либо указание на их отсутствие) _____________________ (подпись заявителя) _____________________ (подпись лица, принявшего заявление) Приложение 4 ПРОТОКОЛосмотраместапроисшествия г. Энск 27 июля 03 ___________________ "__" _________ 20__ г. (место составления) 10 30 Осмотр начат в __ ч __ мин. 12 55 Осмотр окончен в __ ч __ мин. дознаватель войсковой части 00000 Следователь (дознаватель) ____________________________________ (наименование органа предварительного капитан Петров А.А. __________________________________________________________________ следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, _________________________________________________________________, инициалы следователя (дознавателя)) командира в/ч 00000 о том, что 27 июля
быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Из приведенных законоположений следует, что необходимость участия понятых при совершении процессуальных действий установлена не только главой 27 КоАП РФ, но и иными нормами данного Кодекса. Так, в соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 названного Кодекса, составляется протокол осмотраместа совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии двух
разрешение на все осмотренное в доме оружие. Ставил под сомнение допустимость показаний свидетеля обвинения К. указывая, что она наркоманка и дала показания против него с целью получить условно- досрочное освобождение. Сообщал данные о засекреченном свидетеле. В присутствии присяжных заседателей указывал о не предоставлении судом возможности сказать все, что он знает по делу, а также ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения. Адвокаты Ясырева ИВ. и Кленова Т.В. искажали выводы заключений экспертов, содержание протокола осмотра места происшествия , фактически обвиняли свидетеля Р. в совершении преступлений, в убийстве человека, стрелявшего в Н. старались вызвать сомнения у присяжных заседателей в законности действий органов предварительного следствия и действий председательствующего в ходе судебного заседания. Адвокат Ясырева И.В. оспаривала допустимость и относимость вещественных доказательств - предметов, изъятых в квартире Н., ноутбуков Востокова, на замечания председательствующего не реагировала, пререкалась с судьей. По мнению государственного обвинителя, указанные систематические незаконные воздействия на присяжных заседателей вызвали у них
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание протокола осмотра места происшествия от 14.08.12.рапорт от 15.08.12., пояснительную записку диспетчера ЦДС ФИО4, объяснительная начальника ЦДС ФИО5, приказ № 186 от 14.08.12., акт от 15.08.12., акт расследования технологического нарушения тепловой сети от 21.08.12 (л.д. 27-40) суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства причинения вреда имуществу потерпевшего по вине ответчика, причинно-следственную связь между правонарушением и наступившими последствиями. Кроме того, истец представил отчет № К-428/13-О об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной
опровергается материалами дела. Так подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размещена на странице 1 заключения эксперта № 51э-15, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что из постановления о назначении экспертизы от 22.04.2015 невозможно установить какие именно системные блоки подлежали исследованию, в том числе их принадлежность обществу «МИЗМК». Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав содержание протокола осмотра места происшествия от 06.04.2015, постановления о назначении программно-технической экспертизы от 22.04.2015, заключения специалиста от 02.06.2015, а также постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2017, суды достоверно установили, что исследованию подвергались именно те системные блоки, которые были изъяты в ходе проверочных мероприятий 06.04.2015, в том числе в силу совпадения перечисленных в протоколе идентифицирующих признаков системных блоков с наименованиями и номерами, указанными в заключении специалиста. Доказательств опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено. Также вопреки
обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что спорное помещение, в котором проведена проверка ( № 233), ему не принадлежит. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который указал, что представленные ответчиком сведения о праве собственности третьего лица на помещения, расположенные по адресу: <...>, а также договор аренды офиса № 213 (ответчиком) по указанному адресу не опровергает факта расположения компьютеров ответчика в офисе № 233. Проанализировав содержание протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно данному документу сотрудниками полиции произведен осмотр офисного помещения общества «НПП Стройтэк», в присутствии сотрудника ответчика - начальника группы информатизации ФИО3, не заявившего о непринадлежности спорного помещения ответчику либо иных замечаний к протоколу осмотра места происшествия. При этом системные блоки с записанными на них программами для ЭВМ изъяты с рабочих мест работников производственно- технического отдела ООО «НПП Стройтэк»: инженера ПТО ФИО4, инженера ПТО ФИО5,
гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Суд первой инстанции, оценив содержание протокола осмотра места происшествия от 14.08.2012, рапорт от 15.08.2012, пояснительную записку диспетчера ЦДС ФИО3, объяснительная начальника ЦДС ФИО4, приказ № 186 от 14.08.2012, акт от 15.08.2012, акт расследования технологического нарушения тепловой сети от 21.08.2012, пришел к правомерному выводу о том, что истец представил доказательства причинения вреда имуществу потерпевшего по вине ответчика, причинно-следственную связь между правонарушением и наступившими последствиями. Кроме того, истцом представлен отчет № К-428/13-О об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной)
области ФИО13, осуществляя осмотр места происшествия (домовладения по адресу: <адрес>) должным образом не отразила в протоколе осмотра места происшествия порядок изъятия записис фоторегистратора, установленного на территории осматриваемого домовладения (в перечне изъятого сведения о записи с фоторегистратора, установленного на территории осматриваемого домовладения отсутствуют), а также сведения о всех лицах, принимавших участие в следственном действии, тем самым создавая предпосылки для сокрытия важного доказательства, прямо указывающего на лиц, совершивших преступление. В дальнейшем ФИО13 намеренно изменила содержание протокола осмотра места происшествия путем внесения записи об изъятии компакт-диска, которая в документе отсутствовала, чем грубо нарушила требования закона. По результатам служебной проверки принято решение о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика, Отделения МВД России по ФИО14 району Пензенской области, ФИО6., действующий на основании доверенности, исковые
