просит отменить решение от 19.06.2020 и постановление от 02.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отменили решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку в указанной части данный акт был отменен решением УФНС от 17.06.2020, доначисление налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) правомерно, поскольку Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на содержание собак . В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что последовавшая после обращения Общества в суд отмена решения Инспекции не препятствовала рассмотрению заявления по существу на основании пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 99); Инспекция не раскрыла перед Обществом решение УФНС до начала судебного заседания, в связи с чем несет все риски
в указанной части вышестоящим налоговым органом. Апеллянт считает, что обществом не приведены доводы о том, каким образом нарушены его права и законные интересы в период действия оспариваемого решения, тогда как, по мнению инспекции, уплата обществом доначисленных по оспариваемому решению ответчика сумм налога, пеней и штрафа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Также, по мнению инспекции, является ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о том, что расходы на содержание собак в размере 225 964 руб. 20 коп. не связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли. Ссылаясь на классификацию пород собак в системе Международной кинологической федерации нормативные документы Российской кинологической федерации (РКФ), согласно которой все породы разделены на группы: охотничьи, служебные (сторожевые), декоративные, бойцовские, а также на то, что каждая из них имеет свои особенности, зависящие от предназначения животного, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что обществом приобретены две восточно-сибирские лайки и две
когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. Так, судом первой инстанции принята во внимание высокая социальная значимость продолжения оказания услуг и недопустимость перерыва по содержанию безнадзорных агрессивных животных. Доказательств того, что истец мог отказаться от содержания безнадзорных агрессивных животных, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, заказчик не исходе срока Также суд первой инстанции верно отметил, что содержание собак , проявляющих немотивированную агрессию в приютах, в целях безопасности населения, предусмотрено Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Следовательно, исполнение контракта в спорный период являлось необходимым в целях безопасности населения. Таким образом, в рассматриваемом случае, исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг, предусмотренных контрактом. Данные выводы следуют из пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в
инстанции в свою очередь отмечает, что положения абзаца шестого части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом означенного перечня животных (племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы) имеют социальную направленность и призваны обеспечить защиту прав граждан, для которых осуществление деятельности в области сельского хозяйства, в том числе разведение и содержание сельскохозяйственных животных, является способом удовлетворения личных нужд. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 446 ГПК РФ, не указал, как содержание собак дорогостоящей породы (в кассационной жалобе ФИО4 указала 32 головы) выполняет функцию социальной направленности и как эти животные (собаки) используются должником в целях удовлетворения личных потребностей. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании собак сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств,
Индустриальный районный суд города ИжевскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Индустриальный районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» февраля 2012 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Кольцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Строитель-5» с требованиями о взыскании заработной платы, оплаты за содержание собак , компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием: истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, председателя СНТ «Строитель-5», представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.32), представителя ответчика ФИО4, действующей на основании допуска к участию в процессе, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель-5» с требованиями о взыскании заработной платы в размере ., оплаты за сверхурочную работу в размере ., оплаты за содержание собак в размере ., компенсации морального вреда в
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» февраля 2012 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Исматовой Л.Г., при секретаре Кольцовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Строитель-5» с требованиями о взыскании заработной платы, оплаты за содержание собак , компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием: истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, председателя СНТ «Строитель-5», представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.32), представителя ответчика ФИО4, действующей на основании допуска к участию в процессе, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель-5» с требованиями о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., оплаты за содержание собак в размере <данные изъяты>., компенсации
заочного голосования ей не направлялся. О том, что собрание состоялось и что на собрании были приняты членские взносы, в состав которых входят суммы, противоречащие действующему законодательству, она узнала только в августе 2023 г., когда получила исковое заявление от СНТ «Полянка» о взыскании членских взносов и оплаты сумм за электроэнергию. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Полянка» от 27.03.2022 утверждена смета, в которой пункты «доплата за сверхурочные и праздничные дни», «поощрение членов правления», «расходы на содержание собак », а также установление суммы электроэнергии за дачный сезон в размере 8500 руб. с садового домика без счетчика противоречат действующему законодательству. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Полянка» от 27.03.2023 была утверждена смета, в которой пункты «доплата за сверхурочные и праздничные дни», «поощрение членов правления», «расходы на содержание собак», а также установление суммы электроэнергии за дачный сезон в размере 15 000 руб. с садового домика без счетчика противоречат действующему законодательству. С данными решениями она
