Содержание сооружений гражданской обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(при включении в состав комиссии). Участвует в организации накопления, хранения, обновления техники и имущества мобилизационного резерва, неприкосновенного запаса, оснащения формирований системы ГО и ЧС. Осуществляет контроль за содержанием фонда защитных сооружений ГО, пунктов управления системы ГО и ЧС в соответствии с требованиями нормативных документов. Работает в составе пункта управления системы ГО и ЧС. Проверяет соблюдение инструкций по эксплуатации и хранению средств связи, наличие и ведение документации по средствам связи и оповещения, наличие и срок действия схем оповещения в подразделениях. Выполняет требования правил по охране труда и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, регулирующие вопросы гражданской обороны , в том числе распорядительные акты руководителей соответствующих организаций; перечень возможных чрезвычайных ситуаций, причины возникновения, меры по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в подразделениях организации; планы

по планам ГО и защиты населения (планам ГО) ЧЧ.ММ (МСК) 5. Дата, по состоянию на которую указываются сведения о состоянии ГО и готовности к выполнению мероприятий по планам ГО и защиты населения (планам ГО) ДД.ММ.ГГГГ 6. Сведения о выполнении мероприятий по непосредственной подготовке к приведению ГО в готовность 6.1. Содержание невыполненного мероприятия ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ 6.2. Содержание невыполненного мероприятия ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ ... и т.д. Основные показатели состояния гражданской обороны N п/п Наименование показателя Ед. изм. Значение 1. Численность населения (для федеральных органов исполнительной власти и организаций - численность работников) тыс. чел. 2. Защитных сооружений гражданской обороны , всего ед. убежищ всех классов, вместимость ед./тыс. чел. противорадиационных укрытий, вместимость ед./тыс. чел. укрытий, вместимость ед./тыс. чел. 3. Населения, не обеспеченного защитными сооружениями гражданской обороны тыс. чел. 4. Укрывается работников наибольших работающих смен тыс. чел. Работников наибольших работающих смен, не обеспеченных убежищами тыс. чел. 5. Обеспеченность средствами индивидуальной защиты органов дыхания тыс. чел./% 6.

161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также расходы по содержанию общего имущества домов, в которых спорные помещения находятся. Судебными инстанциями отмечено, что СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах; особый статус объектов гражданской обороны , не допускающий возможности применения к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса, действующим законодательством не установлен. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых

придя к выводу, что спорный объект включен в состав помещений многоквартирного дома, в связи с чем статус помещения, как предназначенного для целей гражданской обороны, не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

вывод суда первой инстанции о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку установлено, что факт передачи спорного объекта зафиксирован в акте приема-передачи имущества гражданской обороны, неисполнение школой обязательств, возложенных на нее спорным договором, не свидетельствует о мнимости договора. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора незаключенным с учетом содержания договора, иных имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Екатеринбурга от 28.11.2016 по делу № 2-1501/2016. Апелляционным судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенному по делу о возложении на школу обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние, о том, что школа, как организация на учете которой находится защитное сооружение гражданской обороны, обязана соблюдать все требования законодательства в области гражданской обороны. Отклоняя довод департамента о том, что Уставом школы в качестве целей деятельности не предусмотрено содержание защитных сооружений, суд пришел к выводу об отсутствии

вывод суда первой инстанции о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку установлено, что факт передачи спорного объекта зафиксирован в акте приема-передачи имущества гражданской обороны, неисполнение садом обязательств, возложенных на него спорным договором, не свидетельствует о мнимости договора. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора незаключенным с учетом содержания договора, иных имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Екатеринбурга от 28.11.2016 по делу № 2-1503/2016. Апелляционным судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенному по делу о возложении на сад обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние, о том, что сад, как организация на учете которой находится защитное сооружение гражданской обороны, обязан соблюдать все требования законодательства в области гражданской обороны. Отклоняя довод департамента о том, что Уставом сада в качестве целей деятельности не предусмотрено содержание защитных сооружений, суд пришел к выводу об отсутствии

права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то вопрос, в каком состоянии находились объекты гражданской обороны до нарушения этого положения ответчиком, имеет значение для правильного разрешения спора. Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик. Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны . Требования к техническому состоянию объекта устанавливаются соответствующими нормативными актами, определяющими также, кто является ответственным за контроль технического состояния такого объекта, однако в нарушение положений ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какими нормативными актами предусмотрен порядок содержания и эксплуатации убежища, на кого возлагается данная обязанность, кто вправе проводить необходимые для поддержания надлежащего технического состояния работы и за чей счет они должны быть проведены: хранителя или собственника. В

пожарной безопасности» (пункт 23); запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану (пункт 26). Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки соблюдения АО «АП» исполнения требований действующего федерального законодательства при содержании сооружений гражданской обороны послужило решения коллегии прокуратуры Хабаровского края от 30 июня 2020 года. 11 декабря 2020 года помощником прокурора Центрального района города Хабаровска Шамаиловой З.А. на основании решения заместителя прокурора Центрального района города Хабаровска Балуевой А.А. от 4 декабря 2020 года № 355 проведена выездная проверка соблюдения АО «АП» исполнения требований действующего законодательства при содержании сооружений гражданской обороны. По результатам проверки 11 декабря 2020 года составлен акт, согласно которому установлено, нарушение АО «АП» требований части

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Пеновского района Тверской области обратился в суд с административным иском в защиту прав интересов неопределенного круга лиц к администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, выразившееся в неисполнении установленных законодательством обязанностей по содержанию сооружения гражданской обороны и возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованием законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что на территории Пеновского района расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое распложено по адресу: <...> (далее-ЗС ГО), (инв.№ 0366-69, в реестре МЧС России № 63000), вместимостью 600 человек, заглубленное, площадью 458 кв.м, объемом 1008 куб.м., введено в эксплуатацию в 1985 году, не используется. В нарушение требований законодательства: - в ЗС ГС – не создана группа