№ 1201-03-4/2, договоре подряда от 08.11.2013, письме от 26.12.2011 № 684 с условиями договора на передачу тепловой энергии от 11.11.2011, дополнительном соглашении от 03.02.2012, письме от 06.03.2012, а также техническое заключение от 10.04.2014 и показания свидетеля ФИО2) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате прекращения подачи тепла в помещения последнего были вызваны действиями общества по прекращению подачи тепловой энергии в помещения предпринимателя и завода, а ненадлежащее содержание тепловых сетей заводом может повлиять только на качество подаваемого ресурса исходя из размера тепловых потерь. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что ввиду подтвержденности противоправного поведения общества как причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями имеются условия для применения в отношении общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и, кроме этого, отклонил доводы заявителя
доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции. Доводы заявителя, обосновывающие иной срок осведомленности общества об отсутствии правовых оснований у ответчика требовать компенсацию затрат за содержание тепловых сетей в обход тарифного регулирования, подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств спора в отсутствие соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика возмещения затрат на содержание тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, указав на обязанность ответчика, как профессионального участника рынка услуг по передаче тепловой энергии, принять своевременные меры по надлежащему закреплению за собой в установленном порядке спорных тепловых сетей. Вопреки доводам жалобы, из судебных актов не следует, что действия ответчика (теплоснабжающая организация), отказавшегося от эксплуатации тепловых, признаны недобросовестными. Кроме того, из обжалуемых актов следует, что причиной промедления в установлении тарифа было непредставления регулирующему органу подлежащих правоустанавливающих
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу управления, суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт несения обществом «ТЭК» расходов на содержание тепловых сетей в период с 01.01.2018 по 22.03.2018 в связи с уклонением управления от принятия арендованного имущества, не исследовали доводы управления об отсутствии противоправности в его действиях и причинной связи; не учли, что арендодатель фактически принял имущество 16.01.2018 и передал его новому арендатору на основании договора аренды от 17.01.2018. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции
в договор теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Теплокоммунэнерго», установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части возложения на него эксплуатационной ответственности за содержание тепловых сетей от фланцевых соединений до внешней стороны наружной стены МКД, принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Калининское" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> лет ВЛКСМ д. 1 (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления). Общество «Челябкоммунэнерго» является организацией, осуществляющей содержание тепловых сетей в Бакальском городском поселении на основании договоров аренды имущества (оборудования) № 56 от 01.10.2012, № 6 от 30.10.2012, № 11 от 29.11.2012, № 3 от 21.01.2013, заключенных с Администрацией Бакальского городского поселения. Общество "Урал Энерго Девелопмент" является собственником блочно-модульной котельной Калининского района (свидетельство о государственной регистрации права) и ресурсоснабжающей организацией. В октябре 2012 года - марте 2013 года в результате нарушения ответчиками режима теплоснабжения прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что
учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие оснований включатьв границы эксплуатационной ответственности общества внутридомовые сети. Участок тепловых сетей от общедомовых приборов учета до внутренних стен МКД является общим имуществом собственников помещений МКД. Затраты на эксплуатациюи содержание тепловых сетей , не принадлежащих обществу, не включены в тарифна тепловую энергию. Общество не имеет технической возможности для доступак спорным участкам тепловых сетей, в связи с чем отсутствует возможность осуществлять эксплуатацию спорных участков сетей. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты. Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено,
отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренныхдля взыскания убытков, в частности, противоправное поведение должника. По мнению конкурсного управляющего должником, принятый судами расчет убытков противоречит положениям части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законо теплоснабжении), так как при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергииООО «СтройГрад» не вправе получать плату за переток тепловой энергиипо его сетям; в деле нет доказательств затрат общества на содержание тепловых сетей в спорный период. На основании решения от 26.07.2017 № 26 единственного участникаООО «СтройГрад» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 04.08.2017за номером 2172225465070. В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «СибЭнерго» возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения определение суда от 14.03.2017 и постановление апелляционного судаот 15.05.2017. В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО
прогнозного баланса на 2015 год предоставленного ОАО «<данные изъяты>», который в свою очередь основан на прогнозном балансе ООО «<данные изъяты>». Размеры полезного отпуска тепловой энергии снижены по сравнению с 2014 годом на 23,5%. При этом указанные объемы приняты органом регулирования после анализа в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Затраты на содержание тепловых сетей ООО «<данные изъяты>» определены Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам исходя из затрат на содержание тепловых сетей, учтенных в составе необходимой валовой выручки ООО «<данные изъяты>» при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для указанной организации постановлением от 12 декабря 2014 года № 5-44/тэ. Размер этого тарифа был установлен для ООО «<данные изъяты>» на 2015 год с незначительным ростом во втором полугодии на 100,2%. Расходы на сбыт ОАО «<данные изъяты>» в
изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлениям Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 17/13 от 29.11.2010 года (л.д. 9), № 29/7 от 30.11.2011 года (л.д. 10), № 39/4 от 2 ноября 2012 года (л.д. 13), № 41/7 от 25.11.2013 года для потребителей МУП «Тепловые сети», оказывающего услуги на территории Краснокутского муниципального района, установлены тарифы на тепловую энергию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - плата за содержание тепловых сетей 128, 31 руб/Гкал, ставка по оплате технологического расхода тепловой энергии 125, 65 руб/Гкал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание тепловых сетей 128, 31 руб/Гкал, ставка по оплате технологического расхода тепловой энергии 253, 96 руб/Гкал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание тепловых сетей 90,16 руб/Гкал, ставка по оплате технологического расхода тепловой энергии 209,43 руб/Гкал; с ДД.ММ.ГГГГ - плата за содержание тепловых сетей - 90,16 руб/Гкал, ставка по оплате технологического расхода тепловой энергии
Федерации. Согласно Постановлениям Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 11/3 от 25.06.2009 года (л.д. 10), № 17/13 от 29.11.2010 года (л.д. 11), № 29/7 от 30.11.2011 года (л.д. 12), № 39/4 от 2 ноября 2012 года (л.д. 15) для потребителей МУП «Тепловые сети», оказывающего услуги на территории Краснокутского муниципального района, установлены тарифы на тепловую энергию: с ДД.ММ.ГГГГ плата стоимости передачи тепловой энергии составляет 254, 33 руб/Гкал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание тепловых сетей 128, 31 руб/Гкал, ставка по оплате технологического расхода тепловой энергии 125, 65 руб/Гкал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание тепловых сетей 128, 31 руб/Гкал, ставка по оплате технологического расхода тепловой энергии 253, 96 руб/Гкал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание тепловых сетей 90,16 руб/Гкал, ставка по оплате технологического расхода тепловой энергии 209,43 руб/Гкал; с ДД.ММ.ГГГГ - плата за содержание тепловых сетей - 90,16 руб/Гкал, ставка по оплате технологического расхода тепловой энергии
4 этаже административного здания (штаб) ОАО «Аэропорт Магадан» общей площадью 52,8 кв.м. Теплоснабжение объектов Аэропорта, в том числе и административного здания (штаб), в котором расположено помещение, находящееся в собственности ответчика, осуществляется МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в соответствии с заключенными с ОАО «Аэропорт Магадан» договорами на теплоснабжение от 31 января 2014 года № 498 и от 06 декабря 2016 года № 498. При этом расходы по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Аэропорта, и содержание тепловых сетей Аэропорт несет самостоятельно, в связи с чем с собственниками помещений, расположенных на объектах Аэропорта, в том числе и в административном здании (штабе), заключены договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам (теплоснабжение, содержание тепловых сетей). 07 сентября 2016 года истец направил ответчику для подписания договор на возмещение расходов по коммунальным услугам от 08 августа 2016 года № 17-КУ, который получен им 16 сентября 2016 года. До настоящего времени договор ответчиком не подписан. Несмотря на
на 4 этаже административного здания (штаб) ОАО «Аэропорт Магадан» общей площадью 72,9 кв.м. Теплоснабжение объектов Аэропорта, в том числе и административного здания (штаб), в котором расположено помещение, находящееся в собственности ответчика, осуществляется МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в соответствии с заключенными с ОАО «Аэропорт Магадан» договорами на теплоснабжение от 31 января 2014 г. № 498 и от 6 декабря 2016 г. № 498. При этом расходы по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Аэропорта, и содержание тепловых сетей Аэропорт несет самостоятельно, в связи с чем с собственниками помещений, расположенных на объектах Аэропорта, в том числе и в административном здании (штабе), заключены договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам (теплоснабжение, содержание тепловых сетей). В августе 2016 г. истец направил ответчику для подписания договор на возмещение расходов по коммунальным услугам от 8 августа 2016 г. № 15-КУ. В феврале 2017 г. в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 10 февраля 2017 г.
