была сформирована исходя из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ, и количества содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения), то есть, выручка получена налогоплательщиком от реализации руды с учетом химически чистого металла, находящегося в ней (без учета расходов по аффинажу, который не осуществлялся). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 13.06.2019 № 144/17 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядком совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419, принимая во внимание учетнуюполитику налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения инспекции требованиям налогового законодательства, признав
при котором в составе основных средств не признаются активы в виде объектов, отвечающих одновременно критериям, установленным пунктом 2.1 настоящего Положения, но имеющих стоимость ниже стоимостного критерия как критерия существенности для определения объекта учета, подлежащего признанию в качестве инвентарного объекта, затраты на приобретение указанных активов должны признаваться в составе расходов в том отчетном периоде, в котором они были понесены. В возражениях на контррасчет в суде первой инстанции, поступивших 13.07.2023 в электронном виде, истец приводил содержание Учетной политики общества «Россельхозбанк». Так, согласно раздела 18, пунктов 18.2, 18.2.1, 18.2.1.4, к основным средствам может быть отнесен минимальный объект стоимостью более 40 000 руб., включая НДС. Данные доводы ответчиком не были опровергнуты. Поскольку стоимость каждой единицы невозвращенного Банку оборудования составляет менее 40 000 руб., то невозвращенное ответчиком оборудование не относится к учету основных средств, а потому и амортизация к нему не применима. Довод апеллянта о том, что включение в сумму убытков НДС является неправомерным,
о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приказа от 29.12.2018 № 97 об утверждении учетной политики, равно как и документа, отражающего содержание учетной политики , в материалах дела не имеется. Документ, поименованный как «Положение об учетной политике ООО «Сувенирная компания «Особые подарки», указан в перечне приложений к отзыву на исковое заявление (т.д. 1, л. 10), но фактически в материалах дела отсутствует. Непосредственно на отзыве имеется отметка «принято без проверки приложений». В отсутствие в материалах дела документов, на основании которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, такие выводы не могут быть признаны
метода распределения расхода топлива, установил понижающие коэффициенты, которые применил к удельным расходам топлива, рассчитал расход условного топлива на электрическую и тепловую энергии и, следуя методологической последовательности, пропорционально полученному расходу топлива распределил косвенные расходы. Понижающий коэффициент непосредственно был применен только к прямым расходам. Учетная политика компании не содержит каких-либо оговорок либо специальных указаний, что косвенные расходы распределяются пропорционально расходу условного топлива на производство электрической и тепловой энергии без учета примененных понижающих коэффициентов. Наоборот, из содержания учетной политики Компании следует, что расходы распределяются пропорционально расходам на условное топливо, а не в соответствии с нормативом расходов условного топлива (Приложение № 4 к Положению по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «ТГК-2» - «Методика учета себестоимости производства электрической и тепловой энергии и прочей готовой продукции). Ввиду неисполнения обществом инвестиционной программы на территории Костромской области, утвержденной на 2014 год, за счет использования амортизационных отчислений и платы за технологическое присоединение, Департамент, руководствуясь требованиями пункта
с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, полагала возможным признать деяние малозначительным, и ограничиться устным замечанием либо заменить административный штраф предупреждением. Законный представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал. Защитник Беливская Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что не знакома с содержанием Учетной политики , утвержденной приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указала, что в Учреждении утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которые распространяются на осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду. Прокурор Зорина Н.А. в судебном заседании полагала, что вина юридического лица в содеянном полностью доказана на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка. Возражала против применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ административных правонарушениях, однако считала
доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные ст. 273 НК РФ). Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Из представленной в материалы дела учетной политики, утвержденной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетная политика применяется индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания учетной политики также следует, что индивидуальным предпринимателем применяется кассовый метод определения доходов в соответствии с положениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № <...>н, МНС России № БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, представленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с составлением актов проверки. По результатам рассмотрения Акта №
не устранено при ежегодной инвентаризации основных средств, что указывает на не обеспечение с его стороны соблюдение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету. В своих пояснениях ФИО1 указывает, что обязанности по ведению бухгалтерского учета учреждения переданы по договору от 09.01.2013 ГКУ КК «Централизованная бухгалтерия министерства физической культуры и спорта Краснодарского края». Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает наличие в действиях (бездействии) ФИО1 события и состава административного правонарушения. Как установлено по делу, и следует из содержания Учетной политики учреждения результаты инвентаризации, проведенной перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, отражаются в этой отчетности. Акт о результатах инвентаризации утверждается руководителем учреждения, которые отражаются в бухгалтерском учете. Кроме того, обязанность по проведению инвентаризации, результаты которой отражаются в последствии в качестве показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, возложена именно на учреждение (пункт 3.1.11 договора от 09.01.2013). Также пунктом 5.2 договора от 09.01.2013 именно учреждение несет ответственность за достоверность и полноту сведений, своевременность и правильность заполнения документов, передаваемых
