Содержание жалобы налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговой службы № 5 по Мурманской области о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, денежного содержания за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, включении в состав денежного содержания сумм единовременного поощрения и материального стимулирования, компенсации за задержку выплат по кассационной жалобе ФИО1 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 7 февраля 2018 г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее также - Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, инспекция) о взыскании не полностью выплаченных компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания и денежного содержания

своих доводов налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». ГУП Сахалинской области «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание не явились. Коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам. Исходя из содержания жалобы, налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующие возражения, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил

налогового органа просил удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства была необоснованно затянута управляющим, необоснованно привлекались специалисты, несвоевременно осуществлялась инвентаризация, реализация имущества, что по мнению, кредитора является основанием для снижения вознаграждения управляющему, отстранения управляющего. Представитель банка просил удовлетворить жалобу в полном объеме, также ссылаясь на обстоятельства затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, поддержал ходатайство налогового органа об отстранении управляющего. Существо жалобы банка (том., 42., л.д., 6-7) фактически совпадает с содержанием жалобы налогового органа , поскольку банк ссылается на факт затягивания процедуры реализации имущества должника, факт затягивания процедуры конкурсного производства. Управляющий возразил на доводы жалобы, просил отказать в полном объеме в ее удовлетворении, отрицая факты затягивания процедуры конкурсного производства, объясняя длительное проведение процедуры отсутствием финансирования, пояснил, что расходы по привлеченным специалистам он оплачивал лично, за исключением расходов по вознаграждению организатора торгов, в отношении сроков инвентаризации управляющий настаивал на том, что трехмесячный срок проведения инвентаризации, установленный Законом о

ЗАО «МАНТЭКС» и ФИО2 основаны на противоречивых сведениях, не подтвержденных материалами дела, в связи с чем ответчик не доказал возможность применения в данном случае рыночной цены, определенной по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального права, неполно выяснил фактические обстоятельства дела, в связи, с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Как следует из содержания жалобы, налоговый орган при проведении налоговой проверки реализовал свое право, предусмотренное ст. 90 НК РФ, на получение свидетельских показаний, которые и легли в основу обжалуемых ненормативных актов. Нарушений налогового законодательства в действиях инспекции не прослеживается. По мнению подателя жалобы суд сделал выводы не соответствующие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. А именно, в ходе судебного заседания было установлено, что предприниматель получала доход от сдачи в аренду личного имущества по договору, заключенному с предпринимателем ФИО2 в

возлагают каких- либо обязанностей на конкурсного управляющего. На обозрение собранию кредиторов 14.08.2008г. были представлены инвентаризационные описи основных средств, отчеты независимого оценщика № 59,60,61,76,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87. На основании отчетов собрание кредиторов обсудило порядок и условия продажи имущества должника. Как видно из протокола собрания кредиторов, налоговый орган не заявлял каких-либо замечаний относительно отчета конкурсного управляющего, не излагал свое мнение относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что из содержания жалобы налогового органа не усматривается какие именно данные отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 14.08.2008г., не соответствуют типовой форме отчета, соответственно, какие исправления управляющий должен внести в отчет. Что касается привлечения специалистов, то собранием кредиторов 30.05.2008г. было решено, что управляющий в силу статьи 24,130 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве) вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий. Сведения о проведенной инвентаризации были доведены до сведения кредиторов на собрании 16.04.2008г., каких-либо замечаний

не возлагают каких-либо обязанностей на конкурсного управляющего. На обозрение собранию кредиторов 14.08.2008г. были представлены инвентаризационные описи основных средств, отчеты независимого оценщика № 59,60,61,76,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87. На основании отчетов собрание кредиторов обсудило порядок и условия продажи имущества должника. Как видно из протокола собрания кредиторов, налоговый орган не заявлял каких-либо замечаний относительно отчета конкурсного управляющего, не излагал свое мнение относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что из содержания жалобы налогового органа не усматривается какие именно данные отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 14.08.2008г., не соответствуют типовой форме отчета, соответственно, какие исправления управляющий должен внести в отчет. Что касается привлечения специалистов, то собранием кредиторов 30.05.2008г. было решено, что управляющий в силу статьи 24,130 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве) вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий. Сведения о проведенной инвентаризации были доведены до сведения кредиторов на собрании 16.04.2008г., каких-либо замечаний

Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований в части начисления на спорную выплату районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Статьей 313 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно Положению "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого