соответственно), в том числе с использованием средств абонентского радиодоступа с кодовым разделением каналов стандарта IS-95 (CDMA), DECT, многоканальных и одноканальных радиоудлинителей, а также плата за подключение к AK ISDN. Доходы, полученные от выполнения операторами связи сверхпостроечных работ, в этих строках не учитываются и в ф. 65-связь (услуги) не указываются. По строкам 1520 и 1620 указываются доходы от предоставления в постоянное пользование абонентской линии и от предоставления местных телефонных соединений при абонентской системе оплаты услуг местной телефонной связи, включая абонентскую плату за устройство ISDN. По строкам 1530 и 1630 указываются доходы от предоставления абонентской линии в постоянное пользование при повременной, комбинированной и прочих системах оплаты услуг местной телефонной связи (кроме абонентской системы оплаты услуг), включая соответствующие доходы при использовании средств абонентского радиодоступа. По строкам 1540 и 1640 указываются доходы от предоставления местных телефонных соединений при повременной, комбинированной и прочих системах оплаты услуг местной телефонной связи (кроме абонентской системы оплаты услуг), включая
соответственно), в том числе с использованием средств абонентского радиодоступа с кодовым разделением каналов стандарта IS-95 (CDMA), DECT, многоканальных и одноканальных радиоудлинителей, а также плата за подключение к АК ISDN. Доходы, полученные от выполнения операторами связи сверхпостроечных работ, в этих строках не учитываются и в ф. 65-связь (услуги) не указываются. По строкам 1520 и 1620 указываются доходы от предоставления в постоянное пользование абонентской линии и от предоставления местных телефонных соединений при абонентской системе оплаты услуг местной телефонной связи, включая абонентскую плату за устройство ISDN. По строкам 1530 и 1630 указываются доходы от предоставления абонентской линии в постоянное пользование при повременной или комбинированной системе оплаты услуг местной телефонной связи, включая соответствующие доходы при использовании средств абонентского радиодоступа. По строкам 1540 и 1640 указываются доходы от предоставления местных телефонных соединений при повременной или комбинированной системе оплаты услуг местной телефонной связи, включая плату за соединения (эфирное время), предоставленные посредством абонентского радиодоступа. По строкам 1560
к порядку │телефонных │ │приводят к невозможности │пропуска трафика в │ соединений через │ │совершения законных действий │телефонной сети связи │местные точки │ │предпринимателей или │общего пользования │присоединения. │ │инвесторов либо │... пункт 2. Пропуск │ │ │устанавливают проведение │трафика при оказании │ │ │операций не самым оптимальным │услуг внутризоновой │ │ │способом, не соответствуют │телефонной связи │ │ │нормам законодательства │осуществляется в │ │ │(Федеральному закону "О │следующем порядке: │ │ │связи" от 07.07.2003 N 126- │2) между │ │ │ФЗ) положения следующих │пользовательским │ │ │пунктов обсуждаемого НПА, не │(оконечным) │ │ │включающие маршруты прямого │оборудованием, │ │ │пропуска трафика: п. 1, п. 2, │подключенным к сети │ │ │п. 3, п. 4, п. 5, п. 7. │фиксированной │ │ │ │телефонной связи, и │ │ │ │абонентской станцией │ │ │ │(абонентским │ │ │ │устройством ), │ │ │ │подключенной к сети │ │ │ │подвижной
иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров, - расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома № по ул. района города с целью отыскания и изъятия денежных средств и ценностей, полученных преступным путем, а также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № включая имеющие значение по делу предметы и документы, содержащие иную охраняемую федеральным законом тайну (адвокатскую, аудиторскую, личную, коммерческую, банковскую, налоговую и т.д.), сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскимиустройствами , информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, электронную почтовую корреспонденцию, а именно: документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Н », подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи Д Ю и П путем участия при обследовании помещений организаций сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, при опросах в УЭБ и ПК ГУ МВД России по
о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по факсимильной копии документа, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Суд определением от 28.10.2011 истребовал у Кировского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» сведения о междугородных входящих телефонных соединениях с номера ООО «УралАЛКО» (г. Екатеринбург) 267-85-12 на номер ОАО «Уржумского спиртоводочного завода» (г. Уржум) 2-30-56 в течение 09.07.2007. Указанные номера абонентских устройств стороны договора поставки предусмотрели в договоре для получения факсимильных сообщений. Представленной в материалы дела информацией подтверждается междугородное соединение между абонентскими устройствами ответчика и третьего лица 09.07.2007 в 11 часов 25 минут 50 секунд продолжительностью 59 секунд. Суд принимает во внимание указанное на представленной в материалы дела копии протокола разногласий от 09.07.2007 время 13 часов 34 минут, двухчасовую разницу во времени между г. Уржум и г. Екатеринбург, возможность незначительного отклонения в настройках времени абонентских устройств. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными
2020 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-316) рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лотима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств. и установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотима» о взыскании задолженности и неустойки. Ответчик ходатайствовал об истребовании у ПАО МТС" сведений о дате и времени соединений между абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием) с электронного адреса finance@nngs.biz на электронный адрес igorboiko@list.ru с указанием текста письма и содержания вложенных документов за период c 01.01.2016 по 04.09.2019. В судебном заседании от 04.03.2020, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: публичному акционерному обществу
предоставление услуги Интернет; предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства индивидуального пользования; предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства с использованием спаренной или параллельной схемы включения абонентских устройств, устанавливаемых у разных абонентов; предоставление местного телефонного соединения; предоставление внутризонового телефонного соединения (автоматическое соединение или с помощью телефониста); предоставление услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, доступ к которым осуществляется путем набора определенной последовательности цифр и/или символов на абонентскомустройстве , подключенном к телефонной сети; предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическому соединению или с помощью телефониста) и предоставление в связи с этим сведений об абоненте операторам междугородной и международной связи, при этом абонентом осуществляется предварительный выбор или выбор при каждом вызове (о чем делается отметка в регистрационном бланке предприятия, являющегося неотъемлемой частью
основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные истцом расшифровки и детализации соединений являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за услуги по местному и внутризоновому соединению по абонентскомуустройству (391-95) 2-23-38, установленному по адресу: <...>, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не опроверг утверждение истца о том, что данное абонентское устройство не вошло в сводную номерную емкость по государственным контрактам, заключенным в 2012 году между ОАО «Ростелеком» и Министерством обороны Российской Федерации. При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что оператор связи представил доказательства факта пользования ответчиком данным абонентским устройством – детализацию исходящих соединений. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения
водителем ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД, а именно: он пользовался во время управления автомобилем телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы ФИО1 и его объяснения в судебном заседании об отсутствии в его действия состава правонарушения, поскольку он не разговаривал по телефону, суд признает несостоятельными. По мнению суда, не имеет значения для квалификации действий лица, осуществлялся ли разговор - соединение между абонентскими устройствами или нет. В данном случае правовое значение имеет факт того, что ФИО1 держал телефон в руках, и, как показал свидетель, показаниям которого суд доверят, ФИО1 держал телефон около уха. С учетом фактических обстоятельств дела, которые установлены на основании полученных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ. При этом, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении
требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно: он пользовался во время управления автомобилем телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы ФИО1 и его объяснения в судебном заседании об отсутствии в его действия состава правонарушения, поскольку он не разговаривал по телефону, суд признает несостоятельными. По мнению суда, не имеет значения для квалификации действий лица, осуществлялся ли разговор - соединение между абонентскими устройствами или нет. В данном случае правовое значение имеет факт того, что ФИО1 держал телефон в руках, и, как показал свидетель, держал его в районе уха. С учетом фактических обстоятельств дела, которые установлены на основании полученных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ. При этом, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было,
