Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – истец, Факторинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАЛКО» (далее - ответчик, ООО «УралАЛКО») о взыскании 11 775 637 рублей 63 копеек, в том числе 1 968 252 рубля 80 копеек долга за поставленный товар, 9 807 384 рубля 83 копейки неустойки за просрочку оплаты продукции на основании Генерального договора факторингового обслуживания от 13.07.2007 № 5240/07/Сн-Е между истцом и открытым акционерным обществом «Уржумский спиртоводочный завод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – третье лицо, ОАО «Уржумский спиртоводочный завод»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 дело № А60-1905/2011 по иску закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «УралАЛКО» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части размера пени за просрочку оплаты товара в связи с применением ставки пени в размере 0,1% вместо 0,5%. Ответчик просит взыскать 1 968 252 рубля 80 копеек основного долга, 1 961 476 рублей 97 копеек пени, всего 3 929 729 рублей 77 копеек.

С учетом мнения ответчика суд принимает изменение размера исковых требований, дело рассматривается с учетом изменения суммы иска.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 486, статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уступкой истцу денежных требований, вытекающих из договора поставки от 15.01.2007 № 10Д-00000032 между ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против предъявленных к нему требований следующее: сторонами договора поставки согласован тридцатидневный срок оплаты товара, истцом пропущен срок исковой давности; поставленная продукция оплачена поставщику; истец не представил расчет долга и доказательства правового интереса во взыскании долга.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает требования истца обоснованными, подтвердило задолженность ответчика за поставленную продукцию в размере 1 968 252 рубля 80 копеек и право взыскания истцом уступленного долга и неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Изменение истцом размера взыскиваемой неустойки ответчик считает подтверждением факта заключения договора поставки с учетом протокола разногласий, предусматривающего ставку пени в размере 0,1% и тридцатидневный срок оплаты товара.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

Договор поставки от 15.01.2007 № 10Д-00000032 (далее – договор поставки) заключен между ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» (Поставщик) и ООО «УралАЛКО» (Покупатель) на поставку ликероводочной продукции (далее - товар); количество, цена, ассортимент товара и сроки его поставки считаются согласованными с подписанием сторонами товарно-транспортной накладной, оформленной при получении товара (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства полностью с момента передачи его Покупателю (пункт 3.2 договора поставки).

Датой поставки считается дата подписания Покупателем накладной (пункт 8.1 договора поставки).

Доставка товара и перевозка тары осуществляется транспортом Покупателя или за его счет при использовании транспорта Поставщика, при этом стоимость транспортных услуг определяется на основании расценок Поставщика (пункт 3.4 договора поставки).

Пунктом 8.7 договора поставки предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поставки заключен сторонами с протоколом разногласий (далее – протокол разногласий от 15.01.2007) путем обмена документами с использованием факсимильной связи. В частности ответчик, указав на подписание договора поставки с протоколом разногласий, направил 15.01.2007 Поставщику свою редакцию пунктов договора, предусматривающую оплату поставляемого товара и транспортных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара по ценам, действующим на день передачи товара, а также ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

09 июля 2007 года по факсимильной связи Поставщик направил Покупателю экземпляр протокола разногласий (далее – протокол разногласий от 09.07.2007), предложив для согласования иную редакцию пункта 4.1 договора поставки: оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня получения товара по ценам, действующим на день передачи товара.

Протокол разногласий с новой редакцией пункта 4.1 договора поставки подписан Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки Поставщик осуществил поставку товаров:

- по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24916 на сумму 1 207 719 рублей 00 копеек за товар в количестве 20 360 бутылок, с отметкой о получении товара Покупателем 17.08.2007;

- по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 № 10ГРП-32382 на сумму 1 288 475 рублей 80 копеек за товар в количестве 19 786 бутылок с указанием на выдачу товара по доверенности от 30.10.2007 № 634 водителю ФИО2, отметка о получении товара не содержит иной даты, отличной от даты товарно-транспортной накладной.

На оплату поставленных товаров Поставщик выставил соответствующие счета-фактуры от 14.08.2007 № 10СФ-24916 на сумму 1 207 719 рублей 00 копеек, от 30.10.2007 № 10СФ-32382 на сумму 1 288 475 рублей 80 копеек.

Товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24939 на сумму 51 918 рублей 00 копеек Поставщик оформил свои транспортные расходы по доставке Покупателю товара в количестве 20 360 бутылок по цене 2 рубля 55 копеек за одну бутылку, выставив соответствующую счет-фактуру от 14.08.2007 № 10СФ-24939.

13.07.2007 между ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» (Клиент) и Факторинговой компанией (Фактор) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания № 5240/07/Сн-Е (далее – договор факторинга), предметом которого явилось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из Контрактов; определение ответственности Клиента за действительность денежных требований, уступленных Фактору (пункт 2.1 договора факторинга).

Финансирование под уступку денежных требований в соответствии с разделом 3 договора факторинга согласовано на следующих условиях: Фактор самостоятельно устанавливает значения Лимитов финансирования; уступаемые Клиентом Фактору денежные требования указываются в Реестре по форме, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему договору; Реестр формируется Фактором на основании представленных Клиентом Первичных документов, подписывается руководителем Клиента и передается для акцепта Фактору вместе с Первичными документами; безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в Реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта Реестра Фактором (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора факторинга).

Одновременно с уступкой денежных требований к Фактору переходят также иные права, вытекающие из Контракта, в частности право применения штрафных санкций к Дебитору (пункт 3.5 договора факторинга).

Оплата Клиенту каждого уступленного Фактору денежного требования в размере Суммы финансирования и в пределах Лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первый платеж – не позднее следующего рабочего дня после акцепта Реестра, включающего соответствующее денежное требование; второй платеж - в течение трех дней после поступления от Дебитора на счет Фактора полной оплаты уступленного денежного требования (пункты 3.6, 3.7, 3.8 договора факторинга).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Клиент обязуется нести перед Фактором ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки; в случае уступки Фактору требований, по которым у Дебиторов есть встречные требования о зачете к Клиенту.

К обязанностям Клиента относится уведомление Дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной Клиентом в пользу Фактора, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 договора факторинга, по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3, № 3А.

В случае поступления от Дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет Клиента, последний обязан обеспечить перечисление этих денежных средств Фактору не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления (пункт 4.1.7 договора факторинга).

Клиент обязан незамедлительно направлять Фактору письмо с информацией об обратных отправках (возврате) товара Дебитором с указанием причин, а также накладные (либо иные документы). Подтверждающие обратные поставки (возврат) товара (пункт 4.1.10 договора факторинга).

За оказание факторинговых услуг договором факторинга предусмотрена уплата вознаграждения Фактору (раздел 8 договора факторинга).

Договор факторинга вступил в силу с момента подписания его Сторонами, действие данного договора предусмотрено до момента его расторжения (пункт 7.1 договора факторинга).

Дополнительным соглашением от 03.07.2007 к договору поставки стороны согласовали оплату факторинговых услуг.

Во исполнение договора факторинга была произведена уступка денежных требований путем акцепта Фактором следующих Реестров:

- Реестр № 5240/07/СН-Е-001 на сумму 51 918 рублей 00 копеек по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24939, на сумму 1 207 719 рублей 00 копеек по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24916 по договору поставки от 15.01.2007 № 10Д-00000032;

- Реестр № 5240/07/СН-Е-002 на сумму 1 288 475 рублей 80 копеек по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 № 10ГРП-32382 по договору поставки от 15.01.2007 № 10Д-00000032.

О состоявшейся уступке всех денежных требований ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» к ООО «УралАЛКО», возникших из договора поставки, ответчик в лице директора ООО «УралАЛКО» уведомлен 16.07.2007, что подтверждается подписью указанного лица и печатью ответчика на соответствующем уведомлении от 16.07.2007.

Истец перечислил ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» следующие платежи:

- платежным поручением от 22.08.2007 № 5174 в размере 1 007 709 рублей 60 копеек с указанием назначения платежа «выплата суммы первого платежа по договору 5240/07/СН-Е, по реестру 001. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 20.11.2007 № 7120 в размере 1 030 780 рублей 64 копейки с указанием назначения платежа «выплата суммы первого платежа по договору 5240/07/СН-Е, по реестру 002. НДС не облагается».

В связи с оказанием истцом третьему лицу факторинговых услуг решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31685/2008-С2 с ответчика в пользуОАО «Уржумский спиртоводочный завод» взысканы денежные средства в возмещение уплаченного вознаграждения на основании заключенного договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 968 252 рубля 80 копеек, в том числе:

- по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24916 сумму 627 859 рублей 00 копеек;

- по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24939 сумму 51 918 рублей 00 копеек;

- по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 № 10ГРП-32382 сумму 1 288 475 рублей 80 копеек.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 961 476 рублей 97 копеек.

Неисполненные ответчиком обязательства по оплате товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к содержанию договора поставки установлены главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Поставщиком и Покупателем согласованы все существенные условия договора поставки.

Для сторон договора поставки от 15.01.2007 обязательной являлась простая письменная форма сделки.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УралАЛКО» и ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», руководствуясь пунктом 8.7 договора поставки, подтвердили в судебных заседаниях возможность заключения данного договора путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Поставщик направил Покупателю для подписания договор поставки.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как установлено судом, ответчик подписал договор поставки с протоколом разногласий, направив его 15.01.2007 Поставщику. Предложенный Покупателем протокол разногласий включал в себя, в частности, иную редакцию пунктов 4.1 и 6.2 договора поставки, установление тридцатидневного срока оплаты товара и транспортных расходов со дня получения товаров и уменьшение ставки пени за просрочку оплаты товаров.

Поставщик подписал протокол разногласий, направил подписанный экземпляр Покупателю.

Ответ ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» на полученный от ООО «УралАЛКО» протокол разногласий суд оценивает как акцепт Поставщика на новую оферту Покупателя.

Доводы третьего лица об отсутствии в данном протоколе разногласий согласованной редакции противоречит содержанию протокола разногласий при отсутствии в нем каких-либо оговоренных условий подписания или возражений.

Доводы третьего лица о том, что договор поставки «не действовал» и поставка по договору не осуществлялась до согласования сторонами впоследствии иных сроков оплаты товара, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для признания договора подписанным с учетом условий протокола разногласий от 15.01.2007.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 09.07.2007.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что, не считая договор поставки заключенным на условиях протокола разногласий от 15.01.2007, в связи с переходом на факторинговое обслуживание, путем направления протокола разногласий предложил Покупателю согласовать редакцию пункта 4.1 договора поставки об установлении оплаты товара и транспортных расходов в течение ста двадцати календарных дней со дня получения товаров. Доводы третьего лица содержатся в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Истец в возражениях к отзыву ответчика указал, что стороны договора поставки изменили прежний протокол разногласий и заключили новый, предусматривающих отсрочку в сто двадцать дней.

Ответчик направление ему третьим лицом указанного протокола разногласий не оспорил, напротив, в дополнении № 1 к отзыву ответчик указал на заключение к договору поставки одного дополнительного соглашения и подписании двух протоколов разногласий.

Протокол разногласий от 09.07.2007 представлен в материалы дела истцом в виде надлежащим образом заверенной копии, на обороте копии договора поставки 15.01.2007 и протокола разногласий от 09.07.2007 имеется подпись руководителя и печать Факторинговой компании.

Ответчик о фальсификации истцом протокола разногласий от 09.07.2007, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик в судебном заседании 17.10.2011 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями, что подпись на протоколе разногласий от 09.07.2007 от имени руководителя ООО «УралАЛКО» выполнена директором ФИО3.

С учетом обмена сторонами договора поставки документами с использованием факсимильной связи в материалы дела ни истец, ни третье лицо не имеют возможности представить экземпляр протокола разногласий с подлинной подписью и печатью ответчика. Ответчик отрицает наличие подписанного его руководителем экземпляра протокола разногласий.

На основании полученных от экспертных организаций ответов о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по факсимильной копии документа, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд определением от 28.10.2011 истребовал у Кировского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» сведения о междугородных входящих телефонных соединениях с номера ООО «УралАЛКО» (г. Екатеринбург) 267-85-12 на номер ОАО «Уржумского спиртоводочного завода» (г. Уржум) 2-30-56 в течение 09.07.2007.

Указанные номера абонентских устройств стороны договора поставки предусмотрели в договоре для получения факсимильных сообщений.

Представленной в материалы дела информацией подтверждается междугородное соединение между абонентскими устройствами ответчика и третьего лица 09.07.2007 в 11 часов 25 минут 50 секунд продолжительностью 59 секунд.

Суд принимает во внимание указанное на представленной в материалы дела копии протокола разногласий от 09.07.2007 время 13 часов 34 минут, двухчасовую разницу во времени между г. Уржум и г. Екатеринбург, возможность незначительного отклонения в настройках времени абонентских устройств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается подписание ответчиком предложенного ему третьим лицом протокола разногласий от 09.07.2007 к договору поставки.Подписание ответчиком протокола разногласий от 09.07.2007 не опровергнуто.

Ответчик полагает, что заключение договора поставки произошло на условиях протокола разногласий от 15.01.2007, подписание иного протокола разногласий не может изменить условий заключенного договора иначе, чем путем подписания соглашения об изменении условий договора. В подтверждение своего довода ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 03.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом буквального содержания условий договора, толкования договора его сторонами, неоднократного подтверждения представителем ответчика в судебных заседаниях возможности внесения изменений в договор поставки с использованием факсимильной связи, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность внесения в договор поставки изменений путем обмена документами с использованием факсимильной связи.

Суд считает возможным при оценке совершенных сторонами договора поставки действий по подписанию протокола разногласий от 09.07.2007 исходить не из формального наименования подписанного сторонами документа, а из его содержания, определения волеизъявления сторон договора.

Как следует из материалов дела, Поставщиком в протоколе разногласий от 09.07.2007 предложен для согласования срок оплаты поставленного товара и транспортных расходов в рамках конкретного договора поставки. Подписание ответчиком протокола разногласий свидетельствует о согласии Покупателя с предложением Поставщика.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о соблюдении письменной формы при заключении договора и внесении в него изменений, о согласовании существенных условий договора поставки, в связи с чем данный договор обязателен для исполнения сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение договора факторинга от 13.07.2007 между истцом (Фактор) и третьим лицом (Клиент).

Договор факторинга не признан судом в установленном порядке незаключенным, недействительным.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, третье лицо уступило истцу право требования с ответчика оплаты поставленного товара, транспортных расходов: сторонами подписаны реестры № 5240/07/СН-Е-001, № 5240/07/СН-Е-002, истцу переданы соответствующие первичные документы – товарно-транспортные накладные от 14.08.2007 №№ 10ГРП-24916, 10ГРП-24939, от 30.10.2008 № 10ГРП-32382.

На основании статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Истец документально подтвердил направление третьим лицом ответчику и получение последним уведомления от 16.07.2007 об уступке денежного требования.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области вынесение решение от 18.02.2009 по делу № А60-31685/2008-С2 по иску ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» к ООО «УралАЛКО», которым установлены следующие обстоятельства: поставка по договору подряда от 15.01.2007 № 10Д-00000032 между ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» и ООО «УралАЛКО» произведена по трем накладным от 14.08.2007 №№ 10ГРП-24916, 10ГРП-24939, от 30.10.2008 № 10ГРП-32382; факторинговую компанию предложило ООО «УралАЛКО», заключив с ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» дополнительное соглашение от 13.07.2007 о порядке возмещения сумм вознаграждения за факторинговые услуги, денежные требования к ООО «УралАЛКО» уступлены ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» - ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц».

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу с принятием 15.05.2009 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения 18.08.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Довод ответчика об отсутствии у истца правового интереса во взыскании документально не подтвержден, уведомление от 01.11.2007 безусловным доказательством данного довода ответчика не является, доказательств уплаты ответчиком долга лицу, указанному истцом в уведомлении от 01.11.2007 суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права и применяется только по требованию стороны в споре (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До вынесения судом решения по настоящему делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан оплатить поставленные товары и транспортные услуги в течение ста двадцати дней со дня получения товара.

По товарно-транспортным накладным от 14.08.2007 №№ 10ГРП-24916, 10ГРП-24939 ответчик получил доставленные третьим лицом товары 17.08.2007, что подтверждается подписью руководителя и печатью ответчика, а также представителем ответчика в судебном заседании. Срок сто двадцать дней на оплату товара и транспортных расходов истек 17.12.2007.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по товарно-транспортным накладным от 14.08.2007 начал течь с 18.12.2007 и заканчивался 17.12.2010. Исковое заявление сдано истцом в организацию связи в последний день срока исковой давности 17.12.2010, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией на конверте.

По товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 № 10ГРП-32382 товар получен ответчиком 30.10.2008, срок сто двадцать дней на оплату товара истек 27.02.2008.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 начал течь с 28.02.2008 и прервался 17.12.2010 обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца не подтверждаются, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность в размере 1 968 252 рубля 80 копеек, в том числе по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24916 – 627 859 рублей 00 копеек; по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24939 – 51918 рублей 00 копеек; по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 № 10ГРП-32382 – 1288475 рублей 80 копеек.

Сроки оплаты товаров и транспортных услуг по товарно-транспортным накладным от 14.08.2007 №№ 10ГРП-24916, 10ГРП-24939, от 30.10.2008 № 10ГРП-32382 истекли.

Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела в судебном заседании 01.08.2011, не свидетельствуют об оплате названных товарно-транспортных накладных. Иных доказательств оплаты поставленных товаров и транспортных услуг по рассматриваемым товарно-транспортным накладным ответчик не представил.

Требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 1 968 252 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товаров и транспортных расходов в виде пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 961 476 рублей 97 копеек на 25.10.2010.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Суд считает, что расчет истца не соответствует условиям договора поставки в части определения периода просрочки исполнения обязательств на основании товарно-транспортных накладных от 14.08.2007, поскольку выполнен без учета получения товара 17.08.2007.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части взыскания пени в размере 1 960 117 рублей 41 копейка, в том числе с суммы долга 627 859 рублей 00 копеек и с суммы долга 51 918 рублей 00 копеек за период с 18.12.2007 за 1043 дня, с суммы 1 288 475 рублей 80 копеек за период с 28.02.2008 за 971 день.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд предлагал ответчику ходатайствовать о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик об уменьшении предъявленной неустойки не ходатайствовал, ответчик не заявил и суд не усматривает несоразмерности неустойки.

При подаче иска в арбитражный суд истец обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Екатеринбург) в пользу закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) 3 928 370 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 21 копейку, в том числе 1 968 252 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 80 копеек основного долга, 1 960 117 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 41 копейку пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 (четырнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Екатеринбург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 633 (сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 89 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер