что заявителем доказательств невозможности исполнить обязательства по исполнению требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы не представлено. Приведенные заявителем основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а именно: тяжелое финансовое положение, отсутствие заказов в летний период арест денежных счетов, наличие задолженности по заработной плате не являются чрезвычайными и не могут рассматривать в качестве оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по исполнению требований исполнительных документов. При этом суд пришел к выводу, что соединение нескольких исполнительных производств в одно сводное не является фактом, исключающим обязанность должника уплатить исполнительский сбор исходя из суммы долга по каждому исполнительному производству, которую он не заплатил в срок, установленный ему для добровольного исполнения. Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования так, как они сформулированы должником в уточнении заявленных требований от 29 июля 2010 года, учитывая, что первоначально заявитель обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, суд применил полномочия и правовые последствия, предоставленные ему положениями частей 7
было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (до смены фамилии 16.04.2013г. Савченко) О.Г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: № с установленной начальной продажной ценой земельного участка с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, после соединения нескольких исполнительных производств в одно , ему был присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя по исполнительному листу <данные изъяты> № было вновь возбуждено исполнительное производство №-№. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было оспорено ФИО1 в суде, и было признано незаконным.
исполнительных листов каждым из 14 взыскателей по 4 решениям Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 г. На основании указанных исполнительных документов в соответствии со ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве 19.07.2011 г. возбуждены 14 исполнительных производств №№, №, №, №, №, №, № № №, №, №, № №, №. При этом судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2011 г. должником не обжаловались. Кроме того, необходимость соединения нескольких исполнительных производств в одно не может являться основанием для признания незаконными постановлений, вынесенным по объединенным исполнительным производствам. Из содержания обжалуемых постановлений следует, что судебный пристав-исполнитель возлагает на должника обязанность предоставить взыскателям благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, что соответствует решениям суда, при этом, не указывая, что каждому из взыскателей надлежит предоставить отдельное жилое помещение. Исходя из вышеизложенного, суд находит обжалуемые постановления о предъявлении требований вынесенными в соответствии с законом и решениями суда. Согласно п. 4
