пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, сделали вывод об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска. Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что лизингодателем незаконно в расчете сальдо взаимных обязательств учтен штраф в сумме 1 228 204 руб. 87 коп., тогда как размер основного лизингового обязательства составляет 2 890 000 руб., что и привело к образованию у лизингодателя неосновательного обогащения с
Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16). Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептномсписании денежных средств, пришли к выводу о возникновении положительного сальдо в пользу ответчика и об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска. Между тем судами не учтено следующее. В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим условия договора подлежат толкованию
текущего счета должника 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, а также акцессорное соглашение, применены последствия недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение от 27.03.2017 отменено в части признания недействительным акцессорного соглашения и применении последствий указанной сделки, в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд округа постановлением от 19.09.2017 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделку по безакцептномусписанию денежных средств недействительной, суды правомерно руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена в пределах месяца до отзыва у банка лицензии при наличии
гарантия от 08.05.2014 № 14GA112 с общим лимитом ответственности банка в размере 22 000 000 рублей. 02.07.2015 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 8 к генеральному соглашению № 14/GA/MEG/022 от 24.04.2014, в соответствии с которым пункт 7.11 генерального соглашения излагался в следующей редакции: "принципал обязуется производить расчеты с бенефициаром по контракту с использованием счетов, открытых у гаранта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанного обязательства принципал по требованию банка уплачивает штраф в размере 5% от суммы соответствующей банковской гарантии/контргарантии". Банком за указанное нарушение с расчетного счета общества в безакцептном порядке списано 1 100 000 штрафа, что составляет 5% от суммы соответствующей банковской гарантии. Ссылаясь на необоснованное списание штрафа и на то, что указанные спорные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330
делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными, поскольку ответчик не злоупотреблял правом, так как действовал в соответствии с законом и соглашением сторон. Считает, что истец нарушил предусмотренные договором обязательства, поскольку за весь период действия договоров займа так и не предоставил ответчику соглашение о безакцептном списании по банковскому счету, открытому в филиале № 6318ВТБ 24(ЗАО), заключение которого закреплено в качестве существенного условия договора займа. Судебные акты обжалуются только в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому жалоба рассматривается судом исходя из доводов, содержащихся в жалобе. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов
«Кедр», не были потрачены истцом на реализацию инвестиционного проекта, в связи с чем не могут являться для ОАО «УК «СВМ» убытками. ОАО «УК «СВМ», обращаясь с кассационной жалобой, указало на то, что при установлении факта незаконности безакцептного списания выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения условий договоров бюджетного кредита №01-53/8 от 26.10.00, №01-53/11 от 19.12.01, №01-53/23 от 20.12.02 являются незаконными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Ни соглашение о безакцептном списании , ни заключение нового кредитного договора с ЗАО КБ «Кедр» не могут повлиять на то, что незаконное безакцептное списание денежных средств является существенным изменением условий кредитных договоров №01-53/8 от 26.10.00, №01-53/11 от 19.12.01, №01-53/23 от 20.12.02. ОАО «УК «СВМ» в отзыве на кассационную жалобу администрации ЗАТО г.Железногорска указало на законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в части взыскания убытков. Присутствующие в судебном заседании представитель ОАО «УК «СВМ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе,
ТД "УралМаш" всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга. Напротив 10.04.2013, то есть уже после подписания дополнительного соглашения от 03.04.2013, между обществом "ИФК "Прагма групп" и обществом "УралМаш" подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении графика лизинговых платежей. При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 24 ГК РФ, пункта 3 статьи 308 ГК РФ к ответчику не перешли права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 14.06.2012 № 12-02/01. Соглашение о безакцептном списании , подписанное сторонами с ПАО "Сбербанк РФ" иного также не подтверждает. Более того, возможное получение ответчиком прав и обязанностей лизингополучателя также не влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца. Пунктом 3 Постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК
энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что до мая 2017 г. оплата по Договору происходила в полном соответствии с условиями Договора следующим образом: истец выставлял платежное требование в АО «Сбербанк», с которым у ответчика было подписано соглашение о безакцептном списании денежных средств и установленная денежная сумма списывалась со счета ответчика в пользу истца в счет оплаты по Договору. 18.09.2017 ответчик получил от истца уведомление об образовавшейся задолженности. Получив данное уведомление, ответчик направил в адрес истца письмо от 21.09.2017, в котором просил сообщить о причинах данной задолженности, указав в своем письме, что между ООО «ТКМ «Юность» и АО «Сбербанк» было заключено соглашение о безакцептном списании, согласно которому ООО «ТКМ «Юность» предоставило право безакцептного списания
лиц по продукту «Потребительский кредит» противоречит положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, приводит к увеличению суммы долга. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в п.п. 2.1.3, 4.3.9 Общих условий условием предоставления кредита является обязанность клиента заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента на счет погашения кредита, что ущемляет установленные законом права потребителя, является явно обременительным для заемщика и дает ему основание требовать расторжения или изменения кредитного договора. Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе полностью или частично может уступить свои права по договору любым третьим лицам, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право требования долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью. Условия договора
для расторжения договора кредитования истцом не приведено, ответчиком существенных нарушений условий договора не допущено. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств, суд первой инстанции, учитывая, что между банком и заемщиком, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, при этом указанное условие не противоречит действующему законодательству, отказал в удовлетворении данных требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, как потребителя, ФИО1 не представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах
322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней имеются ссылки на новые доказательства: дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств от 28.11.2017, чеки ПАО « Банк УралСиб» о внесении денежных средств, которые не были предметом исследования суда, и апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может. Так, оспаривая решение, представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: /__/,
