выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) и 8.6 (При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части). Судом при установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГучитывается и то, что после совершения ДТП ФИО2 свою вину в данном ДТП признавала, подписала схему ДТП, согласилась на вызов не сотрудников УГИБДД УМВД России по Томской области, а аварийного комиссара, подписала соглашение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признавая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей С и П Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГявляется водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н № ФИО2, которая нарушила п. 8.1, 8.3 и 8.6 ПДД РФ и именно ее действия лежат в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу. Вина ФИО5 (ФИО9) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГсудом не установлена. Объектом обязательного страхования являются,
себе документов на ТС и не был вписан в страховой полис ОСАГО. В ГИБДД ФИО12 предъявил только договор купли-продажи на ТС от 07.01.2018г. и пояснил, что не застраховал ОСАГО т.к недавно приобрел ТС, а ПТС потерял. Первым на место ДТП приехал аварий Комиссар ООО «АварКом», вероятно вызванный вторым участником ДТП, т.к. им была вызвана служба аварийных ФИО3 ФИО4. Прибывший на место ДТП аварийный Комиссар взял документы, для оформления, после чего он дал подписать соглашение о ДТП от 15.01.2018. Согласно подписанного соглашения аварийный Комиссар ООО «АварКом» действует в соответствии с законодательными актами РФ. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Федеральный закон N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". В п. 2 соглашения прописаны обязанности аварийного Комиссара в соответствии, которого аварийный
под принуждением в материалы дела не предоставлено. То обстоятельство, что согласно проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 25 000 рублей, по мнению суда, безусловным основанием для признания соглашения о ДТП недействительным не является. Суд приходит к выводу, что у истца на момент оформления ДТП имелась объективная возможность осмотреть повреждения автомашины и при наличии каких-либо сомнений отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, вызвать сотрудников полиции. Доводы иска о том, что соглашение о ДТП противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение вреда в полном объеме, являются несостоятельными. Поскольку истец реализовал свое право на возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в порядке упрощенного способа исполнения обязательств страховщиком. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть
