заявлений ответчика не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по делу № А04-1788/2019 отсутствуют. Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу КХФ «Шадринское» в материалы дела не представлены. В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней КФХ «Чесноковское» просит оставить решение от 27.08.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отказать в удовлетворении всех ходатайств ответчика. К возражением истцом приложены: соглашение о материальной помощи , решения Михайловского районного суда Амурской области по делам №№ 2-190/2017, 2-177/2019, 2-16/2019, 2-236/2019, 2-307/2019, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делам №№ 2-292/2018, 2-218/2018, определение Михайловского районного суда Амурской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения заявлений, определения от 30.01.2020 по делу № А04-608/2018. В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении
или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выплаты работникам в связи со смертью их родственников производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальнойпомощи . В рассматриваемом случае, выплата, произведенная обществом своим работникам, с целью материальной поддержки, является по сути материальной помощью, не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, была выплачена вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не является компенсационной или стимулирующей выплатой. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материальная помощь в соответствии со статьями 57, 129, 135,
о том, что от услуг адвоката Коньшина В.В. Гертье В.В. отказался 04.02.2022, в любом случае не могут служить основанием для подтверждения обоснованности выплат в пользу ответчика с 08.11.2021 по 04.01.2022 в размере 810 405 руб. в период, когда Гертье В.В. оказывались услуги по Соглашению от 02.11.2021. Разумные экономические причины для предоставления материальной помощи матери руководителя должника, заключившей, по своему усмотрению, Соглашение с адвокатом Гончаровой В.В., у Общества отсутствовали. Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КонцептСибМайнинг» создано 26.01.2017, однако Положение о выплате материальнойпомощи работникам, которым были установлены не предусмотренные законодательством выплаты, утверждено спустя три года и восемь месяцев с даты создания общества и за один год четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии серьезных финансовых затруднений у должника, в результате возбужденных в отношении должника дел о признании недействительными сделок (09.06.2021 и 11.05.2021) и уголовного дела в отношении КДЛ должника ФИО6
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что она с 2016 г. состояла с ответчиком в брачных отношениях. От которого у нее родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок находится на иждивении истца и проживает с ней. При этом у ответчика отсутствует постоянный источник дохода. Соглашение о материальной помощи между сторонами не заключалось. Ответчик на содержание других детей алименты не платит. Потому просит взыскать с ответчика алименты на содержание сына ежемесячно в размере одного величины прожиточного минимума на детей в Республике Дагестан. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без нее. Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил заявление, в котором указал, что требования истицы завышенные, и просил
