Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между сторонами 15.11.2005 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес-Сервис», удостоверенный нотариусом ФИО3 Согласно условиям договора ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Бизнес-Сервис», продал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ФИО1 за 8 400 рублей. В пункте 6 договора нотариусом было разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. На основании указанного договора сведения об ФИО1, как о единственном участнике ООО «Бизнес Сервис», были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО2 также подписал расписку от 17.11.2005, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 605 598 рублей за продажу 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Сервис». В расписке
или ликвидации организации ответчика или начала процесса ликвидации организации ответчика в материалы дела не представили. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт зачета оплаты долга по договору аренды в размере 2 500 000 руб., поскольку п.п.4.4., 4.5. соглашения о намерениях от 18.05.2020 не исполнены. Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме 2 920 000 руб. за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены. В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства,
о ставших ему известными значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменения в сведениях, указанных в Заявлении на страхование, изменения проекта строительства и условий договора участия в долевом строительстве, приостановка по решению суда деятельности Страхователя, отзыв лицензии, начало процедуры ликвидации или банкротства, наложение ареста на имущество), а также обстоятельства, предусмотренные сторонами при заключении договора страхования. Согласно пункту 3.1.5 Соглашения о намерениях Страховщик имеет право при увеличении степени риска потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты страховой премии соразмерно увеличению риска. В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения о намерениях Договор может быть прекращен досрочно по требованию Страховщика в случае неисполнения Страхователем (Выгодоприобретатаелем) положений Правил страхования и (или) договора страхования. О намерении досрочного прекращения договора страхования в этом случае Страховщик обязан уведомить Страхователя письменно с указанием предполагаемой даты прекращения договора страхования и причины досрочного прекращения договора страхования. В рамках Соглашения
Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи имеют характер притворных сделок, прикрывающих сделки дарения, выводы суда об обратном конкурсный управляющий полагает неправильными. Администрация Старорусского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность изложенных в ней доводов. Ответчик отметил, что в извещениях о проведении аукционов, аукционной документации испрашивались площади жилых помещений, равные площадям аварийных помещений, из которых впоследствии были переселены граждане; оплачивать стоимость приобретаемых помещений, превышающих по площади заявленные в аукционной документации, администрация Старорусского муниципального района не обязана, намерений приобретать жилые помещения большей площадью она не имела. Администрация не знала и не могла знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; факт смены ООО «Капитальное строительство» юридического адреса какого-либо значения для исполнения муниципальных контрактов и договоров купли-продажи не имел, данное действие общества следовало расценивать как намерение начать хозяйственную деятельность в г. Уфе. Администрация Старорусского муниципального района не возлагала на ООО «Капитальное строительство» в одностороннем порядке обязательств по несению рисков увеличения
договором страховой суммы. В соответствии с п.2.1 договора страхования №23001НДО-000215/12 и п.2.1 договора страхования № 2300ШДО-000216/12, объектом страхования являются не противоречащее законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением убытков и/или полной или частичной потерей им денежных средств в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом страхователя - ООО Строительная компания «Родина» по соглашению о намерениях №ШК/15/2012СП6 от 07.08.2012 года и по соглашению о намерениях ШК/14/2012СП6 от 07.08.2012 года соответственно. Из п.2.2 договора страхования №23001НДО-000215/12 и п.2.2 договора страхования № 23001НДО-000216/12, а также п.5.2 Правил страховая финансовых рисков на случай неисполнения договорных обязательств ОАО РСТК от 14.10.2011 года следует, что страховым случаем по данным договорам является возникновение убытков у страхователя в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом страхователя своих договорных обязательств по контракту, указанному в пункте 2.1 в виде полной или частичной потери страхователем денежных средств, уплаченных страхователем контрагенту по указанному в п.2.1 контракту; необходимостью нести дополнительные расходы, судебные издержки; утраты
