Определение № А53-527/16 от 04.05.2016 АС Ростовской области
уступил, а цессионарий (ФИО1) принял право требовать от ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 5 990 250 рублей, возникших на основании договора подряда № 15/05-13 от 15.05.2013, заключенного между ООО «Стройград» и ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова». В соответствии с п. 1.2 соглашения за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 990 250 рублей. Цессионарий произвел частичную оплату полученных прав требования путем перечисления 08.04.2015 года денежных средств на счет цедента в сумме 2 750 000 рублей. Оплата была осуществлена путем перенаправления в адрес ООО «Стройград» суммы аванса по договору поставки между ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» и ФИО1, на основании письма последнего от 06.04.2015. Кроме того, согласно п. 1.3 соглашения должник передал права и обязанности заказчика по договору подряда № 15/05-13 от 15.05.2013г. цессионарию. Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Настоящее исковое заявление неподведомственно
Решение № А29-10008/08 от 15.04.2009 АС Республики Коми
по строительству скважины №308 Лузского месторождения установлен договором подряда №08/22 от 11 августа 2008 года (том. 1. л.л. 10-12). Согласно пункту 12.3 данного договора подряда любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ООО «Печорская Энергетическая Компания» и ООО «СеверБурСервис» не достигли соглашения о перенаправлении денежных средств, в сумме 10 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса на бурение скважины №323, на погашение задолженности по договору подряда №08/22 от 11.08.2008 года (строительство скважины №308). В ходе рассмотрения дела стороны не представили арбитражному суду дополнительного соглашения об изменении порядка расчетов по договору подряда №08/22 от 11.08.2008 года. Уведомление ответчика об изменении наименования в назначении платежей, направленное в свой обслуживающий банк, а также извещение об изменении платежей, полученное банком, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание истца, не могут быть
