лишь на условиях, оговоренных дополнительным соглашением к договору № 07-НЛД от 19.09.2017 (п.2.3.). Такого соглашения между лицензиаром и лицензиатом не заключалось. Доказательств обращения истца к ответчику с предложением изменить порядок уплаты роялти, предусмотренный п.2.1, истец не представил. При таких обстоятельствах следует признать, что у лицензиата права по уплате роялти предложенными им денежными средствами не возникло, соответственно, у лицензиара не возникла обязанность принять произведенную лицензиатом оплату как договорное роялти. Поскольку оплата произведена уже после принятия решения о расторжении лицензионного договора, данная сумма возвращена на расчетный счет ООО «Торфопродукт» платежным поручением от ,26.04.2019 №677989. Доводы истца о том, что надлежащему исполнению его обязанности по уплате ежеквартального роялти препятствовали производственные трудности, связанные с началом выпуска лицензионной продукции, судом во внимание не принимаются, так как лицензиат не обращался к лицензиару с вопросом изменения сроков уплаты роялти ввиду не использованияизобретения либо из-за задержки производственного процесса. Довод истца о том, что его обязанность по ежеквартальной
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ). Представленное истцом дополнительное соглашение от 09.08.2018 в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления № 10, приходит к выводу, что переход права на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав от общества «ФОРЭС» истцу не состоялся. Иные заявленные истцом требования (кроме взыскания компенсации) непосредственно связаны с наличием у субъекта отношений исключительных прав или права использования охраняемого законом изобретения на основании лицензионного договора на условиях исключительной лицензии, в связи с чем, отдельно не могли быть уступлены. Учитывая изложенное, исковые требования общества «АРПО ИТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Общество «ФОРЭС» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которые являются тождественными
продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии, то есть продукции, изготавливаемой с использованием указанного патента, в том числе предоставляется право на использование устройства в процессе изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой. В разделе «Платежи» лицензионного договора от 27.09.2007 стороны согласовали, что за предоставление исключительной лицензии лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение. Размер и порядок уплаты вознаграждения определяется отдельным соглашением. Соглашением к лицензионному договору от 27.09.2007 стороны определили размер и порядок начисления и уплаты вознаграждения лицензиару за предоставление исключительной лицензии на использование патента на изобретение № 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой) на территории Российской Федерации на условиях, установленных в лицензионном договоре от 27.09.2007. За предоставление исключительной лицензии лицензиат обязуется начислять (выплачивать) лицензиару лицензионные вознаграждения (платежи), рассчитанные в виде четырех процентов от валовой выручки (без НДС) от реализации продукции, произведенной лицензиатом с применением высокопроизводительного устройства для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой (патент
части лицензиара). Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что поскольку договор об уступке права требования от 29.07.2008 № 3 является ничтожной сделкой, то и соглашение от 16.03.2009 о размере и порядке выплаты вознаграждения, заключенное между ИП ФИО1 и Водоканалом, также является ничтожным, является необоснованной в силу того, что возможность заключения соглашения о размере и порядке выплаты вознаграждения по лицензионному договору обусловлена со стороны ИП ФИО1 наличием статуса патентообладателя и лицензиара, а не наличием права требования выплаты лицензионных платежей за предшествующие периоды. Судом первой инстанции к числу оснований иска были отнесены и обстоятельства, связанные с фактическим использованием лицензиатом (ответчиком) спорного изобретения . В этих целях судом первой инстанции назначались судебная патентно-техническая и дополнительная комплексная комиссионная патентоведческо-техническая экспертиза, а судом апелляционной инстанции назначалась повторная патентоведческо-техническая экспертиза. Вместе с тем обстоятельства, связанные с фактическим использованием лицензиатом результата интеллектуальной деятельности, не входят в число обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения иска о взыскании вознаграждения
г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Курганского городского суда от 17.12.2018г. по делу № 2-315/18 исковые требования ФИО1 к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения оставлены без удовлетворения, встречный иск ответчика удовлетворен, признано недействительным соглашение о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту, заключенное 29.05.2008г. между ЗАО «КурганШпунт» и авторами изобретения «Шпунтовая стена». Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.03.2019г. решение Курганского городского суда от 17.12.2018г. отменено, исковые требования истца к ответчику удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение по соглашению от 29.05.2008г. о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту в размере 18 580 139,67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб. В удовлетворении встречных исковых
исполнялись надлежащим образом, в том числе и после передачи исключительного права на использование изобретения ЗАО «Курганстальмост». ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр изобретений Российской Федерации внесена запись о регистрации договора об отчуждении патента на изобретение «Шпунтовая стена» РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «КурганШпунт», по которому новым патентообладателем стало ООО «КурганШпунт» (затем и в настоящее время ЗАО «КурганШпунт»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «КурганШпунт» и авторами изобретения «Шпунтовая стена», в том числе ФИО1, заключено соглашение о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ, в пункте 1 которого стороны предусмотрели, что прибыль, получаемая патентообладателем от использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту РФ расходуется следующим образом: 35% на вознаграждение авторам изобретения (в соответствии с соглашением между ними); 65% остается в распоряжении ООО «КурганШпунт», как использующем изобретение. Согласно пункту 2 соглашения выручка от продажи третьим лицам лицензии на использование изобретения расходуется следующим образом: 40% на вознаграждение авторам изобретения; 10% на вознаграждение лицам, активно
В.П. к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, встречному иску закрытого акционерного общества «КурганШпунт» к Егию В.П. о признании соглашения о порядке использования изобретения недействительным по апелляционной жалобе Егия В.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Егия В.П. к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным соглашение о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации №, заключенное 29 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом «КурганШпунт» и авторами изобретения «Шпунтовая стена». Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Егия В.П. и его представителя по устному ходатайству Сулимовой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества «КурганШпунт» по доверенности Широченко О.В., представителя третьих лиц закрытого акционерного общества «Курганстальмост» и Парышевой В.И. по доверенностям Скурихина Я.А., возражавших относительно
пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества «КурганШпунт» ФИО3, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» (далее – ЗАО «КурганШпунт») о взыскании вознаграждения за использование изобретения. В обоснование иска указал, что является соавтором изобретения «Шпунтовая стена». 29 мая 2008 г. между ЗАО «КурганШпунт» и коллективом авторов, в том числе ФИО1, заключено соглашение о порядке использования изобретения , от исполнения которого ответчик уклоняется. Просил взыскать с ЗАО «КурганШпунт» вознаграждение за использование изобретения «Шпунтовая стена» за период с 1 января 2017 г. по 5 марта 2019 г. в размере 21 886 903 руб. 68 коп. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «КурганШпунт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-6184/2019 (по иску ФИО5 к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании денежного вознаграждения, встречному иску ЗАО «КурганШпунт»
применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ЗАО «КурганШпунт» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» удовлетворены, признано недействительным соглашение о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации, заключенное 29 мая 2008 г. между ЗАО «КурганШпунт» и авторами изобретения «Шпунтовая стена». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным апелляционным определением установлено, что в порядке личной инициативы коллективом авторов ФИО5, ФИО1, ФИО6 в 1997-1999 годах создано изобретение «Шпунтовая стена». 5
