содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая достигнутое в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами спора соглашение о признании фактических обстоятельств , имеющих значение для рассмотрения дела по существу, и частичную оплату ответчиком денежных средств, апелляционный суд, установив, что в спорный период времени 37 жилых помещений упомянутого многоквартирного жилого дома не были заселены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования задолженности за оказанную коммунальную услугу в размере 835 475 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 796 рублей 39 копеек. Доводы заявителя кассационной
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13. В рассматриваемом случае суды установили, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета отводимых сточных вод не оборудованы. В связи с неверным расчетом объема услуги по водоотведению ответчиком излишне начислено и предъявлено к оплате 2 671 412 рублей 73 копейки. При таких конкретных обстоятельствах и учитывая достигнутое в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами спора соглашение о признании фактических обстоятельств , имеющих значение для рассмотрения дела по существу, в том числе об арифметической верности размера заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном представлении истцом показаний индивидуальных приборов учета были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности первоначального должника перед истцом, в частности указывает на расхождения в договоре о переводе долга и протоколе разногласий относительно размера задолженности на сумму 40 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что признание подписания договора перевода долга и протокола разногласий, принятия обязательств первоначального должника не оформлено судом с соблюдением ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в материалах дела отсутствует письменное соглашение о признании фактических обстоятельств сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствует соответствующая запись. В отзыве на кассационную жалобу общество «Глазовская мебельная фабрика» просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Глазовская мебельная фабрика» (кредитор),
№ 1 к соглашению); - оплата ответчиком за указанный период произведена в сумме 77 340 826 рублей 22 корейки, задолженность ответчика перед истцом составляет 303 211 рублей 02 копейки; - начисление за потребление тепловой энергии на отопление по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, производится по согласованному сторонами нормативу потребления, равному 0,0244 Гкал/м. В соответствии со статьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в рамках дела № А33-3714/2014 принято соглашение о признании фактических обстоятельств . Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком оплата потребленных в декабре 2012 года энергоресурсов была произведена несвоевременно. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 859 645 рублей 32 копеек за период с 15.01.2014 по 11.11.2014. Неуплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения с настоящим
дальнейшего доказывания по делу № А33-11175/2012, следующие обстоятельства: 1. Начисление за потребление тепловой энергии по договору от 14.04.2008 № 1406 за апрель-июнь 2012 года составило 198 669 589 рублей 26 копеек. 2. Оплата ответчиком за указанный период произведена в сумме 161 390 136 рублей 28 копеек, задолженность составляет 37 279 452 рублей 98 копеек. В соответствии со статьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в рамках дела № А33-11175/2012 принято соглашение о признании фактических обстоятельств . Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком оплата потребленных в апреле – июнь 2012 года энергоресурсов была произведена несвоевременно. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 352 750 рублей 57 копеек за период с 15.05.2012 по 11.03.2014. Неуплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения
увеличила свои исковые требования просила взыскать задолженность по арендной плате ***., неустойку в размере ***. с учетом сведений о средних ценах сельхозпроизводителей по Тамбовской области. Решением Ленинского районного суда от 16 ноября 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, указав, что суд, принимая решение об отказе ей в удовлетворении заявленных требований. ссылается на соглашение о признании фактических обстоятельств и о намерениях сторон от 13.12.2009 года, вместе тем данное соглашение является недействительным в силу действующего законодательства и ст.14 ФЗ-101 от 24.07.02г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, расторжение договора аренды от 17.12.2009 года, предусматривающий расторжение договора задним числом, противоречит нормам ч.2 ст.424 ГК РФ, а соглашение от 17.12.2009г. о расторжении договора аренды от 16.11.2006г. в нарушение действующего законодательства не было зарегистрировано в Регистрационной службе по Тамбовской области. Выводы суда о
Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2022 года г. Владивосток Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Струковой О.А., при секретаре Тимошенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 12.07.2021 года между ним и ответчиком заключено соглашение о признании фактических обстоятельств , новации и погашении задолженности. По условиям соглашения, стороны по взаимному соглашению признают, что кредитор передал должнику в собственность возмездно на основании взаимных устных договоренностей в период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года различное имущество, в том числе оборудование и приспособления для подводного плавания и добычи водных биоресурсов, сырье для приготовления продукции (мед), продукты питания, автомобильный бензин; передал наличные денежные средства, произвел оплату за проживание должника в арендуемой
часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, собственником которого является ФИО1, «заходит» гаражный бокс за № 26, собственником которого является ФИО2, на площадь 0,38 кв.м. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Указанное соглашение о признании фактических обстоятельств оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела, ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ГСК «Сигнал», которому решением администрации поселка Мелиораторов от 10 января 1995 года №1 лишь был предоставлен земельный участок под строительство гаражей, не будучи собственником гаража, по мнению истца частично расположенного на его участке, права подателя апелляционной жалобы не нарушает, надлежащим ответчиком по заявленному иску о сносе
ранее возникшее право, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 25 июня 2002 года. Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт» - ФИО3 о том, что железнодорожный путь, включающий спорный участок пути, с 1978 года находился на обслуживании Арендного предприятия железнодорожного транспорта, поскольку как установлено судом и следует из соглашения о признании фактических обстоятельств дела, в отношении спорного участка пути был осуществлен двойной учет, участок пути, о котором заявлены исковые требования, из фактического владения ОАО «Энергетики и Электрификации «Челябэнерго» и его правопреемников, не выбывало. Так же не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика ФИО1 - 12 ФИО2 о добросовестности приобретения имущества, включающего спорный участок железнодорожного пути. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен
