соглашением от 11.01.2016 № 3 стороны изменили пункт 10.7 договора, изложив его в следующей редакции: «Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок». Спорные транспортные средства зарегистрированы в 2017 году на территории Республики Крым временно без выдачи паспорта транспортного средства. Дополнительным соглашением от 13.02.2017 (далее – соглашение о расторжениидоговора) истец и ответчик расторгли договор аренды в части спорных транспортныхсредств . Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность арендодателя (Компании) совершить фактические действия по получению от арендатора (Общества) исключенного из состава арендуемого движимого имущества, составить и передать на подпись арендатору акт приема-передачи (возврата) имущества не позднее пяти дней с даты заключения соглашения. После подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, спорные транспортные средства ответчиком не истребованы из владения истца, обязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашения о расторжении договора
открытого акционерного общества «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» 381208 рублей 82 копейки. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на пропуск срока исковой давности по обращению с настоящим заявлением, поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО6 подписал соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства 02.03.2016, что свидетельствует о том, что он знал об указанной сделке на дату 02.03.2016, при этом, спорный договор заключен в процедуре наблюдения, о чем не мог не знать временный управляющий ФИО6 Также ответчик указал, что после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ответчиком, ему была передана вся необходимая документация, в том числе в отношении спорной сделки. Бухгалтерская документация была передана конкурсным управляющим ФИО6 ФИО3 по акту приема-передачи от 30.12.2016, при этом заявителем не
на сумму 1 512 000 рублей; от 31.05.2016 №5338 на сумму 1 368 000 рублей, итого на общую сумму 9 981 000 рублей. 31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2015 по 31.05.2016, согласно которому размер неисполненных обязательств должника в пользу кредитора составляет 9 981 000 рублей. 31.05.2016 между ООО «Экоресурс Красноярск» и ООО «КОС» подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 02.11.2015. По акту приема - передачи возвращены транспортные средства. Суд первой инстанции договор от 02.11.2015 правильно квалифицировал, как договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются главой 2 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортных средств». Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг
№ 01/06-2019. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «КалининградСтройКомпани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, договорная неустойка необоснованно применена судом первой инстанции к периоду оплаты с 01.03.2020 по 04.12.2020. Судом не учтено, что 06.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.219 № 01/06-2019 и по условиям пункта 2 указанного соглашения все положения договора в части расчетов действуют до 29.02.2020. Поэтому с 01.03.2020 договорная неустойка применена не обоснованно. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерна, однако суд не уменьшил ее по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. 28.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Инфинити-Р.В.» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КалининградСтройКомпани»,
выводу о правомерности требования ООО «Охранное агентство «Каскад» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. При этом, доводы ответчика об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с использованием транспортных средств, судом отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора аренды транспортных средств и факт его исполнения, в том числе фактическую передачу автомобилей в аренду ответчику. Кроме подписанного договора аренды и акта приема-передачи автомобилей, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.03.2017. В ответе на претензию ответчик не оспаривал наличие арендных отношений и просил об отсрочке уплаты задолженности сроком на три месяца. Также, ответчик ежемесячно получал от истца в период действия спорного договора счета об оплате, которые были приняты уполномоченным ответчиком лицом без каких-либо возражений. До заключения спорного договора аренды транспортных средств, между истцом и собственниками транспортных средств ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры безвозмездного пользования транспортных средств:
момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «Audi RS Q3», государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения ООО «Версанд», и его владельцем являлся ФИО1, поэтому он верно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То, что в мотивировочной части постановлении помимо ФИО1 также указан собственник транспортного средства, на правильность привлечения заявителя к административной ответственности не влияет. Доводы ФИО1 и ООО «Версанд» со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 26 июля 2019 года и акт приема – передачи транспортного средства от 26 июля 2019 года о том, что 26 июля 2019 года договор аренды был расторгнут и автомобиль возвращен его собственнику, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Из обращения ООО «Версанд» в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 сентября 2019 года, жалобы ФИО1, поданной им 23 октября 2019 года в Фрунзенский
(ФИО1) предоставляет арендатору (ФИО8) за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство УРАЛ 377 (лесовоз), <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора сторонами предусмотрен с <дата> по <дата>, который может быть продлен (п.5.1-5.2) (л.д. 12-14). Также суду истцом представлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО8 от 14.08.2018 года, из которого следует, что автомобиль УРАЛ 377 (лесовоз), г.р.н. <данные изъяты>, по причине ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> участием ФИО8 и ФИО7, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии не пригодном для использования. Стороны расторгли договор по инициативе арендатора. Стороны признали задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей
взыскании арендной платы и неустойки. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с указанным договором арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортное №***. Договор заключался на три года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым выкупная цена указанного автомобиля по соглашению сторон составляет 900 00 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и составлен акт возврата арендованного имущества. В соответствии с расчетом, за прошедший период с ДД.ММ.ГГ сумма основного долга по невыплаченной арендной платы составляет 41 100 рублей. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу договорную неустойку и арендную плату в части суммы 50 100, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО1 уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму основного
