договор аренды нежилого помещения № ск-а/177.1 (т. 2, л. д. 6-9), согласно которому арендатор передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное на третьем этаже здания КТК «Северо-Западный» по адресу: <...> (пункты 1.1-1.3 договора). Указанное помещение передано ИП ФИО6 по акту приема-передачи от 01.10.2009 (т. 2, л. д. 11). 22 июля 2010 года ООО «Евромебель» и ИП ФИО6 заключили соглашение о расторжении договора комиссии от 01.01.2010 № 2 (т. 2, л. д. 98). Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента вывоза комитентом всей нереализованной мягкой мебели со склада и торговых площадей комиссионера на общую сумму 796 800 руб., согласно описи акта инвентаризации товарных остатков; подписанием акта сверки взаиморасчетов, передачей товаротранспортных накладных на возврат товара. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами
обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, между ООО «Агуна» (Комитент) и ООО «РОССКАТ-Сырье» (Комиссионер) в 2010-2012 гг. были заключены договоры комиссии. Так, между ООО «Агуна» и ООО «РОССКАТ-Сырье» был заключен договор комиссии №179-РС от 14.03.2011, на основании которого в тот же день на расчетный счет ООО «РОССКАТ-Сырье» были перечислены денежные средства. 17.03.2011 было составлено Соглашение о расторжении договора комиссии , в соответствии с условиями которого Комиссионер обязался в день подписания соглашения возвратить Комитенту финансовые/денежные средства, переданные ранее Комитентом во исполнение договоров комиссий. В виду невозможности исполнения ООО «РОССКАТ-Сырье» своих обязательств по возврату денежных средств, по соглашению сторон указанное обязательство было заменено заемным обязательством путем оформления договора новации долга в заемное обязательство б/н от 17.03.2011. Согласно п. 1.3. договора новации, Заемщик (ООО «РОССКАТ-Сырье») обязан был уплатить Заимодавцу (ООО «Агуна») проценты за пользование
№ 07-06/07419 апелляционная жалоба ООО «Агуна» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. При принятии судебного акта, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, между ООО «Агуна» (Комитент) и ООО «РОССКАТ-Сырье» (Комиссионер) был заключен договор комиссии от 14.03.2011 № 179-РС, на основании которого в тот же день на расчетный счет комиссионера были перечислены денежные средства. 17.03.2011 было составлено соглашение о расторжении договора комиссии , по условиям которого Комиссионер обязался в день подписания соглашения возвратить Комитенту денежные средства, перечисленные во исполнение договоров комиссий. По соглашению сторон указанное обязательство было заменено заемным обязательством путем оформления договора от 17.03.2011 б/н новации долга в заемное обязательство. Согласно пункту 1.3. договора новации, Заемщик (ООО «РОССКАТ-Сырье») обязан был уплатить Займодавцу (ООО «Агуна») проценты за пользование денежными средствами из расчета 12,1% годовых, за время фактического их нахождения у Заемщика. Основанием доначисления спорной
на указанную сумму не производился. Необходимо запросить у ответчика доказательства фактического перемещения товара на указанную сумму со склада предпринимателя на склад ООО «СибРост». Апелляционный суд с целью проверки возражений третьего лица запросил у ответчика подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе, для чего рассмотрение дела отложено на 01 сентября 2017г. в 14-00 час. После отложения представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились. Направленные в материалы дела дополнительный доказательства, в том числе соглашение о расторжении договора комиссии на реализацию товара №К13/10 от 13.10.2015, претензия от 18.03.2016, подлинники товарной накладной от 09.02.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.02.2016, приобщены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 13.10.2016 между ООО «СибРост» (комитент) и предпринимателем ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара №13/10 (л.д.13-17 т.1), по условиям которого: - комиссионер обязуется по поручению комитента в течение срока действия настоящего договора совершать в интересах последнего
32 805 567 руб. ООО «Мастер» 20.01.2017 от ООО «Партнер» получило отчет, согласно которому ООО «Партнер» реализовало товар комитента на общую сумму 32 805 567 руб. Согласно пункту 5 отчета комиссионера оплата за реализованный товар в размере 32 805 567 руб. производится не позднее 5 дней с даты составления данного отчета о реализации товара, то есть не позднее 25 января 2017 года. Между ООО «Мастер» (кредитор) и ООО «Партнер» 20.01.2017 (должник) заключено соглашение о расторжении договора комиссии от 11.01.2017, в котором стороны предусмотрели, что общая стоимость принятого и реализованного должником по договору комиссии №1 от 11.01.2017 товара составляет 32 805 567 руб. (пункт 2.1). Стороны договариваются, что с момента передачи денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего соглашения, обязательства сторон по договору комиссии №1 от 11.01.2017 прекращаются в полном объеме. Должник обязан передать кредитору указанные в п. 2.1 соглашения денежные средства в течение 10 дней с момента
февраля 2017 года комиссионером проведена проверка качества для выявления наличия или отсутствия неисправностей в автомобиле, выявлены неисправности. Ответчик заявил об отказе от исполнения договора комиссии, просил забрать автомобиль из автосалона. 20 апреля 2017 года истец направил заявление комиссионеру о несогласии с выводами, так как он не был осведомлен о проведении диагностики, не присутствовал при проведении осмотра. Не согласен на односторонний отказ от расторжении договора. 11 октября 2017 года истец получил от ответчика Соглашение о расторжении договора комиссии и вынужден забрать автомобиль. Истец обратился в ООО «Проспект» о проведении независимой технической экспертизы с целью определения возможности появления неисправностей после нахождения у ответчика и покупателя ФИО2 и определения величины ущерба. Стоимость устранения неисправностей составляет 261851 руб. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком (комиссионером) своих обязательств по договору комиссии и повлекло причинение ему, как потребителю, имущественного вреда. Моральный вред оценивает в 50000 руб. В судебном заседании суда первой
имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать автомобиль, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывал, что 13 апреля 2014 года между ФИО4 и ООО «Автосервис» был заключен договор комиссии №04/58, по условиям которого ответчик обязался по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить от имени и за счет ФИО5 сделку купли-продажи транспортного средства Хонда, 2008 года выпуска. Стороны оговорили стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей. 25.04.2014 года стороны заключили соглашение о расторжении договора комиссии №04/58 от 13.04.2014 года, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств по договорам комиссии №04/58, а ООО «Автосервис» обязалось возвратить транспортное средство ФИО2 в течении 5 дней со всеми документами. 20.04.2014 года до расторжения договора комиссии между ООО «Автосервис» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № 04/125 транспортного средства Хонда, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 100 000 рублей. 06.11.2014 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи
127). 19 марта 2019 г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии № С-19/03/19-4 (т. 1 л.д. 80- 83), в соответствии с которым истец поручил ответчику продать спорный автомобиль от своего имени, но в интересах и за счет истца. Втот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи безуказания вакте каких-либо недостатков или замечаний (т. 1 л.д. 84- 85). 19 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора комиссии от 19 марта 2019 г. № С-19/03/19-4 (т. 1 л.д. 88). 19 мая 2019 г. спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи безуказания в акте каких-либо недостатков или замечаний (т. 1 л.д. 89- 90). 25 мая 2019 г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии № С-25/05/19 (т.1 л.д.91-94), в соответствии с которым истец поручил ответчику продать спорный автомобиль от своего имени, но в интересах и за счет
