Определение № А56-128568/18 от 11.04.2022 Верховного Суда РФ
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется. По рассматриваемому спору установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 06.11.2012 № МО/9730/12 с условием возврата истцу внесенного аванса , оформив расторжение контракта дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1. В материалы дела представлены две различные по своему содержанию копии дополнительного соглашения от 24.06.2013 № 1: копия в редакции истца и копия в редакции ответчиков. Нетождественность документов имеется в части размера подлежащего возврату аванса. Ни одна из сторон не представила подлинника соглашения. При рассмотрении спора суды, по сути, пришли к выводу о том, что при наличии в материалах
Решение № А40-128535/10 от 07.06.2012 АС города Москвы
03/09/10-2 ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское бюро» предложило подписать соглашение о расторжении контракта на условиях возврата в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения о расторжении контракта следующих денежных средств: части суммы ранее перечисленного аванса в размере 645 000 евро; суммы штрафа в размере 34 252 евро. Не согласившись с предложенными ответчиком условиями расторжения контракта, истец обратился в суд с данными требованиями. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и ст. 523 ГК РФ, согласно которой существенным нарушением договора является неоднократное нарушение сроков поставки. Судом установлено, что ответчик ОАО «Энергомашиностроительное Конструкторское бюро» допустил нарушение сроков поставки оборудования. В связи с изложенным, суд находит требования о расторжении контракта № 051/643-01/10-30 от 21.02.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, внесенная истцом сумма аванса в размере 685 000 евро возвращена не
