контракта была снижена на 57,79% относительно начальной максимальной цены, а также сформировалась даже ниже запланированной в плане финансово-хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок» цены на 4 770 661 рублей, то есть рассматриваемый контракт позволял Заказчику получить необходимый перечень услуг по более выгодной стоимости. Однако, при наличии указанных обстоятельств, МУП «Центральный рынок» и ООО ЧОП «Кодекс» приходят к соглашению от 20.11.2017г. о расторжении контракта №0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г. в отсутствие каких-либо объективных причин. Комиссией Иркутского УФАС России исследовано заключение, составленное по результатам служебного расследования МУП «Центральный рынок» от 09.11.2018г., в котором указаны следующие причины расторжения контракта : заместитель директора МУП «Центральный рынок» ФИО7 не смог найти общего языка с руководством ООО ЧОП «Кодекс»; в течение месяца после заключения контракта ФИО7 по различным причинам (подкорм собак, приведение имущества предприятия в ненадлежащий вид) делал замечания руководству охранного агентства и его сотрудникам; наличие большого количества свободных мест на сельскохозяйственных ярмарках, в связи с сокращением заявителей
и ее пределах"). Суд проанализировал по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашения о расторжении, в части применения к исполнителю мер ответственности за нарушения в связи с расторжением договора и обстоятельства, связанные с основаниями наступления данной ответственности. Право заявить о применении в отношении ответчика меры ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение предусмотрено контрактом. При взыскании убытков в порядке статей 393.1 в предмет доказывания входят обстоятельства, которые повлекли его прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичных договора для приобретения у иных исполнителей данных услуг, наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором услуг взамен предусмотренного расторгнутому контракту по разумной цене в разумный срок. Проанализировав с позиций статьи 431 ГК РФ и сопоставив условия контрактов на оказание услуг по уборке служебных помещений суд установил, что предмет контрактов идентичен. Обсудив содержание условий замещающих контракта и, дав по правилам статьи 71
закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлений Правительства Российской Федерации от 25.03.2015г. №272 и от 19.10.2017г. №1273 судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный ввиду того, что данное обстоятельство не указано сторонами в качестве основания заключения указанного соглашения, а также поскольку указанные выше нормативные правовые акты не регламентируют гражданско-правовые отношения, связанные с заключением и расторжением контрактов; каких-либо изменений в тексте контракта №12-18/у от 10.01.2018г. по сравнению с контрактом №0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г., в том числе связанных с исполнением нормативных положений в сфере противодействия терроризму, судом не установленою Анализируя изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные в служебном расследовании обстоятельства не являются достаточными для принятия решения о расторжении контракта , а также приходит к выводу о том, что при заключении соглашения о расторжении контракта МУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЫНОК» Г. ИРКУТСКА и ООО ЧОП «КОДЕКС» действовали в едином интересе в рамках реализации достигнутого антиконкурентного соглашения. Из положений Федерального закона
срока установленного ст. 392 ТК РФ. Выслушав стороны, изучив представленные материалы и заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал ___, что подтверждается служебным контрактом и сторонами не оспаривается. Приказом Министерства охраны природы № от ____2013 г. ФИО1 был уволен в связи с подписанием соглашения о расторжении служебного контракта по соглашению сторон. По утверждению истца соглашение о расторжении служебного контракта написано им под давлением со стороны руководства Министерства по охране природы РС(Я). В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривается, что служебный контракт, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта. В материалах дела имеется соглашение подписанное Министром охраны природы РС(Я) и ФИО5 о расторжении служебного контракта по соглашению сторон. Судом установлено и не оспаривалось истцом,
ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Истец считает увольнение незаконным, т.к. на протяжении длительного времени на него оказывалось психологическое давление, ему было сложно адекватно действовать в складывающейся ситуации. Кроме того, угроза работодателя уволить с работы его сестру также имела действие и вынудила его согласиться на увольнение и подписать соглашение. В данной ситуации, истец не имел возможности свободно высказать свою волю и отказаться от расторжения контракта, в связи с чем полагает, что соглашение о расторжении служебного контракта является незаконным, ФИО2 должен быть восстановлен в прежней должности. Кроме того, по мнению истца, противоправными действиями в его адрес со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был понужден уволиться с работы, хотя не желал этого. Фактически он был лишен своего право на свободный труд. После увольнения он остался без работы и как результат без средств к существованию, имея на иждивении двоих детей, и не имея
