напроизведение от 24.08.2009г. 2)Приложение № 16 от 25.08.2009г.к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 07 18 «Я люблю тебя» Приложение № 17 от 01.09.2009г. к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 06 19 «Мама-Кошка» Приложение № 17 от 01.09.2009г. к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 09 20 «Птицы» Приложение № 9а от 01.10.2008г. к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 08 21 «Весна» 1) Соглашение о соавторстве от01.03.2009г. 2)Приложение № 10 от 01.03.2009г.к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 03 Размер компенсации исчислен истцом исходя из 10000 руб. за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной собственности. Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к отсуттвию нарушения прав истца. Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд
напроизведение от 24.08.2009г. 2)Приложение № 16 от 25.08.2009г.к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 07 18 «Я люблю тебя» Приложение № 17 от 01.09.2009г. к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 06 19 «Мама-Кошка» Приложение № 17 от 01.09.2009г. к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 09 20 «Птицы» Приложение № 9а от 01.10.2008г. к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 08 21 «Весна» 1) Соглашение о соавторстве от01.03.2009г. 2)Приложение № 10 от 01.03.2009г.к договору № МП-14072003/01 Альбом «Одиночка» (2009), композиция № 03 Размер компенсации исчислен истцом исходя из 10000 руб. за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной собственности. Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к отсутствию нарушения прав истца. Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд
соглашением между соавторами не предусмотрено иное. В п. 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из того, существовало ли соавторство на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п. Исходя из приведенного, а также из пояснений истца и ответчика ФИО3 о том, что брошюры комиксов «Шапочка. Часть 1» и «Шапочка. Часть 2»
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом. При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из того, существовало ли соавторство на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п. Не дает оснований к
