АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-10345/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября  2014 года.

             Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2014 года.

          Арбитражный  суд       Новосибирской    области    в     составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  

закрытого акционерного общества «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион»,                  

                                                           г. Кемерово,

о взыскании 240000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика:  ФИО1 (по доверенности от 01.02.2014),

от третьего лица: не явился (извещен)

 Закрытое акционерное общество «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  о взыскании 240000 руб. компенсации за нарушение  авторских прав на музыкальные произведения  МакSим.

         Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.    

          Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора   ООО «Регион» пояснений по сути правовой позиции не представило, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1 -3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее: 

         Истец позиционирует   себя в качестве собственника исключительных авторских прав на музыкальные произведения, исполняемые Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним – МакSим)-1) «Трудный возраст», 2) «Сантиметры дыханья», 3) «Нежность», 4) «Лолита», 5) «Сон», 6) «Зетром стать», 7) «Знаешь ли ты», 8) «Сантиметры дыханья (Remix)», 9) «Научусь летать», 10) «Мой рай»,11)        «Лучшая ночь», 12) «Не отдам», 13) «Ореп AirSochi», 14) «Зима»,

15)«Чужой», 16) «Звезда», 17) «Портрет», 18) «Блюз», 19) «Любовь - это яд», 20) «Странница», 21) «Ялюблю тебя», 22) «Мама-кошка», 23) «Птицы», 24) «Весна».

          Как указывает истец, исключительные авторские права на использование поименованных произведений получены им на основании Договора о передаче прав на музыкальные произведения № МП-14072003/01 от 20.06.2005.

          Исключительные авторские права на музыкальные произведения «Лучшая ночь», «Зима», «Весна» получены Максимовой М.С. на основании соглашений об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007 и от 17.06.2007, соглашения о соавторстве от 01.03.2009.

          09.10.2012 года в торговой точке, принадлежащей ООО «Компания Холидей» по адресу: <...> был приобретён контрафактный диск формата МР3 «МакSим. Одиночка», на котором содержатся следующие музыкальные произведения:

         Покупка подтверждается  кассовым чеком на 85 руб. и видеосъёмкой, произведённой в целях самозащиты  гражданских прав.

         Полагая, что распространение в торговой сети ответчика контрафактного диска нарушает его права как собственника исключительных прав на музыкальные произведения, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

       В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей  1228, 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         16.09.2014 истец в материалы дела представлено заявление, в котором ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» воспользовалось своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  уточнило  исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 210000 руб.  компенсации за нарушение исключительных авторских  прав на музыкальные произведения:

Размер компенсации исчислен истцом исходя из 10000 руб. за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной собственности.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к отсуттвию нарушения прав истца.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.   

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

         Права на интеллектуальную собственность защищаются специальными способами, определёнными  положениями части IY Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Музыкальные произведения с текстом или без текста в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторских прав.

На основании пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Фонограммы относятся к объектам смежных прав.

   В силу статьи 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Обосновывая свои требования ссылкой на распространение диска с фонограммами без разрешения обладателя смежных прав (изготовителя фонограммы или лица, которому такие права переданы), истец требует выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, которые фактом реализации диска нарушены быть не могли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А45-16568/2013 судом было установлено наличие на спорном диске фонограмм.

ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»  не представлено каких-либо доказательств того, что распространение фонограмм представляет собой не только нарушение прав субъекта соответствующего смежного права – изготовителя фонограмм, но и каким-то образом, одновременно нарушает одно из перечисленных прав автора: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В материалах настоящего дела контрафактный диск формата МР3 «МакSим. Одиночка» отсутствует.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – контрафактного диска из материалов другого дела №А45-16568/2013, в рамках которого были рассмотрены и удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В качестве вещественного доказательства к материалам указанного дела был приобщён диск формата МРЗ «МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка».

    Однако определением суда от 07.07.2014 в рамках дела №А45-16568/2013 арбитражный суд определил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации, содержащийся в материалах дела №А45-16568/2013 Арбитражного суда Новосибирской области контрафактный диск формата МРЗ «МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка». 

На основании определения суда диск изъят из оборота и уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении вещественного доказательства.

Поскольку доказательство по делу (контрафактный диск) в материалах дела отсутствует, из копии чека от 09.10.2012 невозможно установить, какой именно диск был приобретен.

Кроме того, в рамках дела № А45-16568/2013 с ответчика уже была взыскана компенсация (путём утверждения судом мирового соглашения), удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, повлечёт двойную ответственность для ответчика за одно правонарушение, что недопустимо.

  Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд  пришёл к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

         По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         С учётом уменьшения   истцом  размера исковых требований  государственная пошлина в сумме  975 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Выдать закрытому акционерному обществу С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» (ОГРН  <***>) справку на возврат из федерального бюджета 975 руб. государственной пошлины.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.