не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Банка по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Банка: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Доверителя дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена дополнительным соглашением об оплате услуг по Соглашению); - судебных издержек, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов , связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности <5>; - иное (указать); 18) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 10. Услуги оказываются Адвокатами в течение срока действия договора. Сроки оказания каждого вида услуг устанавливаются Доверителем. При отсутствии специальных указаний Доверителя услуги оказываются в такие сроки, чтобы
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании судебных расходов в размере 249 000 руб. по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о разделе нежилого помещения, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 утверждено мировое соглашение. Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебныхрасходов в размере 249 000 руб., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы - 79 040 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг - 170 000 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части
не могут быть признаны экономически оправданными затратами. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества по данному эпизоду и признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходил из того, что соглашения о расторжении трудовых договоров являются неотъемлемой частью трудовых договоров, представляют собой юридическое оформление взаимного решения о прекращении трудовых отношений, а выплаты, предусмотренные данными соглашениями, выполняют функцию выходного пособия, носят производственный характер и соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что выплачиваемые по соглашению о расторжении трудовых договоров суммы выходных пособий не являются расходами банка на оплату труда, так как такие выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых функций. Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции и отметил, что из анализа положения статей 15, 16, 77, 129 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) следует, что в целях признания производимых налогоплательщиком выплат в
что в силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключило возможности его рассмотрения в отдельном судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Утверждая мировое соглашение, суд правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрет на заключение такого соглашения при рассмотрении заявления о взыскании судебныхрасходов . Проверив условия мировое соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Доводы ФИО1 о ничтожности заключенного между обществом «ИнтерАрексБизнес» и арбитражным управляющим ФИО2 договора об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013 как сделки, совершенной с несоблюдением нотариальной формы, правомерно отклонены Арбитражным судом Уральского округа. Согласно пунктам 2,3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок
Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов на 24.12.2014 в 09 час. 15 мин. по адресу: <...>, зал № 314. 2. Ответчику вручить отзыв на заявление истцу, доказательства вручения представить в суд. Истцу представить в материалы дела до 17.12.2014 письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление о распределении судебных расходов. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание. Предложить сторонам урегулировать спор, заключить соглашение о судебных расходах на представителя. 3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Работько Наталья Владимировна, тел. <***>, Секретарь судебного заседания Чанчикова Ирина Владимировна тел. <***>. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее,
услуги, оказанные исполнителем по делу № А64-6563/2014 в Арбитражном суде Тамбовской области, указанные в п.п. 1.1-1.23 договора оказания юридических услуг № 1 от 27.04.2016 г. В расписке о получении денежных средств от 04.05.2016 г. ФИО5 подтвердил получение 04.05.2016 г. от ФИО4 наличных денежных средств в размере 420 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за оказанные по договору № 1 от 27.04.2016 г. юридические услуги. 09.06.2016 г. между ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение о судебных расходах по делу № А64-6563/2014, в котором они определили, что в связи с подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу № А64-6563/2014, указанных в договоре № 1 оказания юридических услуг от 27.04.2016 г. между ФИО4 и ФИО5, де-факто как в интересах ФИО4, так и в интересах ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствует подписание указанных документов ФИО4, ФИО6, ФИО7 совместно или по отдельности, но с оплатой оказанных ФИО5 юридических услуг только ФИО4 в размере 420 000
срока судебной экспертизы арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 9, 65, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 04.12.2014 в 09 час. 15 мин. по адресу: <...>, зал № 314. Предложить сторонам и третьему лицу ознакомиться с заключением эксперта после проведения экспертизы, направить в суд отзывы на заключение эксперта. Предложить сторонам заключить соглашение о судебных расходах по делу. Сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей. 2. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Работько Наталья Владимировна, тел. <***>, Секретарь судебного заседания Чанчикова Ирина Владимировна тел. <***>. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело
«Строительно-монтажной управление № 3» Северодвинска (далее по тексту - ОАО «СМУ № 3») расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что в производстве суда находилось гражданское дело по ее иску к ОАО «СМУ № 3». 12 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а она отказалась от требований о взыскании неустойки и морального вреда, производство по делу прекращено. Соглашение о судебных расходах при заключении мирового соглашения достигнуто не было. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили. В отзыве на заявление о взыскании судебных издержек представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в суд с иском обратилась общественная организация
дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, после предоставления истцом копии данного определения и ИНН, ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в размере 12150 рублей 00 копеек на лицевой счет истца в Банке по следующим реквизитам: номер счета №, Банк получатель – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк России город Тверь, БИК – 042809679, корр.счет 30101810700000000679, ИНН <***>, КПП 695202001, ОКПО 09131904, ОГРН <***>. Также стороны достигли соглашение о судебных расходах , которое заключается в том, что судебные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В
Прекращается право долевой собственности ФИО2 на ? доли жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 100,2 кв.м. и на ? доли земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1134 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Прекращается право долевой собственности ФИО1 на ? доли жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 100,2 кв.м. на ? доли земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1134 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Соглашение о судебных расходах сторонами достигнуто. Производство по гражданскому делу № 2-349-2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 - прекратить. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий Н.А.
интересы других лиц. Полномочия представителя ООО «Людвиг» ФИО3 на заключение мирового соглашения с правом подписи всех документов и заявлений определены доверенностью, форма и содержание которой соответствуют требованиям ст.ст.185, 185-1 ГК РФ (л.д.35 т.1). Довод апеллянта о несогласованности действий представителя несостоятелен, поскольку выданная ФИО3 доверенность предполагает согласование всех порученных ему полномочий, что не требует дополнительного подтверждения при судебном представительстве. Не может повлечь иной исход дела и довод о несогласии ООО «Людвиг» с условиями мирового соглашения о судебных расходах , поскольку по своему буквальному содержанию эти условия относятся к возможным будущим судебным расходам, не нарушая права ООО «Людвиг». В данном же деле никаких судебных расходов стороны не понесли. От уплаты государственной пошлины истец освобожден. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Людвиг» без удовлетворения. Председательствующий Судьи
