в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании » Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 105.14 Кодекса налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям, что не доказано налоговым органом. Как правомерно указали суды, сделка между взаимозависимыми лицами (заявитель и общество «Майор») не соответствует критериям налогового контроля за ценами, стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 105.14 Кодекса, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте
и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса). При таких обстоятельствах инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании » НК РФ. Вместе с тем вышеизложенное не является основанием для изменения или отмены судебных актов. С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества. Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований,
спорными вычетами по НДС в сумме 4 395 988 руб., суды исходили из следующего: - основывая свой отказ в возмещении НДС на экспертной оценке, полученной по итогам контроля цены сделки, квалифицировав сделку как сделку между взаимозависимыми лицами, налоговый орган, тем не менее, не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании » НК РФ; - Общество и ЗАО «Алтайвитамины» являются плательщиками НДС; заявленные Обществом суммы отражены в бухгалтерском и налоговом учете контрагента (ЗАО «Алтайвитамины»), который исчислил к уплате налог по всем проданным Обществу зданиям; - Общество по спорной сделке уплатило в составе цены НДС (обратное не доказано); - Инспекцией подтвержден факт использования Обществом в своей производственной деятельности зданий, что свидетельствует о разумной экономической причине приобретения объектов недвижимости; - документы, подтверждающие обоснованность к принятию НДС
связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган в рассматриваемом случае не наделен полномочиями по контролю за ценообразованием в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании ». Суд апелляционной инстанции необоснованно не признал представленные налогоплательщиком отчеты оценщиков ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательств рыночной стоимости услуг оценки аренды спорного нежилого имущества. Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов суда
получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от "дата изъята", заключенного с ООО «С.» и фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: "адрес изъят". В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган применил в отношении договора целевого займа (кредита) от "дата изъята" положения раздела V.I «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании » Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то полномочий в нарушение требований пункта 2 статьи 105.3, пункта 4 статьи 105.14, пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, положения главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность использования указанных методов при проведении налогового контроля в связи с совершением
для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст.105.1 НК РФ. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» с 1 января 2012 г. НК РФ дополнен разд. V.1 “Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах налогообложения. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании ». Согласно п.п.11 п.2 ст.105.1 указанного раздела взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные браться и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. В настоящее время для целей получения имущественного вычета взаимозависимыми лицами признаются покупатель с его супругом, родителями, детьми (в том числе усыновленными, полнородными и не полнородными братьями и сестрами т.е. в качестве взаимозависимых лиц рассматриваются конкретные близкие родственники
от 31.01.2012 № 03-04-08/9-12, в котором, в частности, отмечено, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" с 01 января 2012 года гл. 14 Налогового кодекса РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании ". Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 указанного раздела взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Одновременно внесено изменение в абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому взаимозависимость лиц определяется в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. Из названных норм усматривается, что муж и брат
