по выплате установленной сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки премии, начисляемой при выполнении обществом «Авто Партнерс» (покупателем) определенных объемов закупки автомобилей. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив условия заключенного сторонами соглашения, констатировали отсутствие у общества «Авилон АГ» как продавца обязанности по выплате предусмотренной договором премии, поскольку продажа автомобилей осуществлялась на специальных условиях, не предполагающих дополнительных выплат. Возражения заявителя, касающиеся необоснованности одностороннего изменения ответчиком условий соглашения о выплате премии , а также неверного толкования судом положений соглашения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Иные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, о п р
не были реализованы, установлено не было. Размер премии, рассчитанный истцом, не завышен. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами при рассмотрении спора, 20.03.2012 между обществом «Акцент-Авто М» (дилер) и обществом «ОАГ» с целью увеличения объема оборотных средств общества «ОАГ» и увеличения объема продаж автомобилей ВАЗ-2104 и ВАЗ-2107 заключено соглашение о выплате премии , согласно которому общество «ОАГ» выплачивает дилеру премию в размере, определенном в таблицах № 1-5, за каждый реализованный дилером в период действия акции автомобиль. Период действия акции установлен с 01.01.2012 по 31.03.2012. Для получения премии дилер обязан до 16.04.2012 направить в адрес общества «ОАГ» в двух экземплярах отчет по участию в акции и расчет премии за участие в акции. Общество «ОАГ» проверяет полученный от дилера комплект документов, подписывает отчет в течение 10 рабочих
дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Соглашение является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на безвозмездное прекращение обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, что подтверждается внутренней перепиской сотрудников. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.07.2013 заключили Соглашение о выплате премии за достигнутый объем закупок (далее - Соглашение), по условиям которого подрядчик обязался за достигнутый и оплаченный заказчиком объем закупок строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ на сумму более 10 000 000 000 руб. по договорам, заключенным сторонами, выплатить заказчику премию в размере 400 000 000 руб. Согласно приложению № 1 к договору количество договоров составило 27, их предметом являлось выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (в том числе покупка телекоммуникационного оборудования). На основании пункта 2 Соглашения
средства в размере 400 000 000 руб., таким образом, спорное соглашение носило безвозмездный характер. В судебном заседании представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «СБК СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.07.2013 заключили Соглашение о выплате премии за достигнутый объем закупок (далее – Соглашение), по условиям которого Общество обязалось за достигнутый и оплаченный заказчиком объем закупок строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ на сумму более 10 000 000 000 руб. по договорам, заключенным сторонами, выплатить заказчику премию в размере 400 000 000 руб. Согласно приложения № 1 к договору количество договоров составило 27, их предметом являлось выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (в том числе покупке телекоммуникационного оборудования). Согласно пункту 2 Соглашения указанная
по соглашению о выплате премии в размере 1 442 357 000 руб. прекращены полностью зачетом встречных требований сторон как дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и не связанного с куплей-продажей акций ОАО АКБ «Волгопромбанк».Между тем, по тексту решения инспекции содержится прямо противоположный вывод. Так, налоговый орган ссылается на показания первого вице-президента ОАО «Промсвязьбанк» фио8 по существу сделки купли-продажи акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». фио8 пояснил, что Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ были заключены во исполнение достигнутой договоренности о продаже ФИО1 <данные изъяты> акций ОАО АКБ «Волгопромбанк» на условиях их продажи по цене номинала с обязательством ЗАО «Промсвязь фио7» выплатить в пользу ФИО1 дополнительную премию как составную часть стоимости акции (стр. 11 Решения). Далее, фио8 указывает, что и договор и соглашения были подчинены одной и (направлены на реализацию одной договоренности), исходя из
истцом справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2021/ОП319 Симоновской Межрайонной прокуратуры Южного административного округа <адрес> усматривается, что в отношении ООО «ДКС» прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой было установлено, что между ФИО1 и ООО «ДКС» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате премии . Условием выплаты премии являлось получение окончательного расчета от заказчика строительно-монтажных работ на объекте ГДКиС «МИР», который не был произведен, в связи с чем, премия истцу не выплачивалась. В соответствии с представленным соглашением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДКС» и работниками, в том числе ФИО1, работодатель ООО «ДКС» обязуется выплатить работникам премии, в течении 05 (пяти) рабочих дней с даты получения денежных средств в качестве окончательного расчета от заказчика строительно-монтажных работ
по апелляционной жалобе ООО «Объединенная Автомобильная Группа» на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено: «<...> Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ТК «Фаворит-Авто» обратилось в суд с иском к ООО «ОАГ» и ФИО1, указав, что 22.10.2010 г. между ООО «ОАГ» и ООО «ТК «Фаворит-Авто» был заключен договор поставки автомобилей. 20.03.2012 г. между ООО «ТК «Фаворит-Авто» и ООО «ОАГ» было заключено соглашение о выплате премии , которая оплачивается ООО «ОАГ» дилеру в течение 60 рабочих дней от даты представления полного пакета документов. 02.04.2012 года истец направил в адрес ООО «ОАГ» отчет по участию в акции в сроки, установленные соглашением. Отчет соответствовал требованиям, предъявляемым ответчиком в соглашении о выплате премии. Вместе с тем, премия за март 2012 года выплачена не была. Просил взыскать солидарно с ФИО1 (который является гарантом исполнения обязательств ООО «ОАГ») и ООО «ОАГ» премию за март
