Соглашение о взаимной правовой помощи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 26 1 В соответствии с положениями пункта 7 Статьи 15 и пункта 3 Статьи 16 настоящая Конвенция в отношении стран, к которым она применяется, имеет преимущество перед положениями любых договоров, конвенций или двусторонних соглашений, регулирующими взаимную правовую помощь по уголовным делам между любыми двумя Договаривающимися Сторонами. 2 Настоящая Конвенция не затрагивает обязательств, взятых в соответствии с условиями любой другой двусторонней или многосторонней международной конвенции, которая содержит или может содержать статьи, регулирующие конкретные аспекты взаимной помощи в данной области. 3 Договаривающиеся Стороны могут заключать между собой двусторонние или многосторонние соглашения о взаимной правовой помощи по уголовным делам лишь с целью дополнения положений настоящей Конвенции или содействия применению содержащихся в ней принципов.

подлежит направлению в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации. Начальник Управления международного сотрудничества и обмена информацией, государственный советник налоговой службы Российской Федерации 1 ранга Е.Р.ТОЛГСКАЯ Приложение О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001. 2. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 14.12.2000. 3. Договор между Российской Федерацией и Республикой Мали о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 31.08.2000. 4. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17.06.1999. 5. Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28.05.1999. 6. Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по

признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) семейный спор не требуется Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов от 03.03.2015 15 Королевство Бельгия семейный спор требуется Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (Гаага, 19.10.1996) третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 16 Республика Бенин третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) семейный спор требуется Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (Гаага, 19.10.1996) 17 Республика Болгария гражданский спор требуется Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975 третейский спор требуется Конвенция о признании

поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации обжалуемых судебных актов будет невозможно осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 и обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, поскольку корпорации «Аутодеск. Инк», «Адобе Системс Инкорпорейтед», «Корел» являются иностранными юридическими лицами. Помимо этого, между США и Российской Федерацией, Канадой и Российской Федерацией отсутствует соглашение о взаимной правовой помощи , что делает, по его мнению, возможный поворот указанного решения суда в будущем нереальным. Между тем обществом не предоставлены документы, обосновывающие необходимость приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 или подтверждающие предоставление встречного обеспечения компаниям возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности

поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации обжалуемых судебных актов будет невозможно осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 и обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, поскольку корпорации «Аутодеск. Инк», «Адобе Системс Инкорпорейтед», «Корел» являются иностранными юридическими лицами. Помимо этого, между США и Российской Федерацией, Канадой и Российской Федерацией отсутствует соглашение о взаимной правовой помощи , что делает, по его мнению, возможный поворот указанного решения суда в будущем нереальным. Между тем обществом не предоставлены документы, обосновывающие необходимость приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 или подтверждающие предоставление встречного обеспечения компаниям возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: - договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019, заключенный между истцом (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги; - дополнительное соглашение к договору от 19.09.2019; - соглашение о взаимной правовой помощи от 24.06.2019, согласно которому ФИО3 поручил ФИО4 представлять его интересы в арбитражных судах, расположенных в Краснодарском крае (п.3 соглашения); - акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2021, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: • подготовка и составление заявлений, ходатайств, отзывов; • ознакомление с делом; • участие в сборе доказательств; • представление интересов в судебных заседаниях. - платежное поручение от 17.05.2021 № 14 на сумму 29 250 руб.; - платежное поручение от 28.05.2021 № 16

учетом НДС) является твердой и окончательной, и изменению не подлежит); в части предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения РТПП сообщило, что осуществление функций эксперта предполагает наличие определенных знаний, в том числе ст.ст. 384 и 385 Уголовного кодекса Украины; ведущие эксперты – ФИО13, ФИО14, судебный эксперт - ФИО12. 3-е лицо – ООО «Николаевский глиноземный завод» настаивает на своей кандидатуре экспертного учреждения, ссылаясь на то, что между Россией и Украиной действует соглашение о взаимной правовой помощи , возражает против экспертных учреждений, предложенных истцом. Истец настаивает на предложенных им экспертных учреждениях, возражает против экспертного учреждения, предложенного ООО «Николаевский глиноземный завод». Ответчик поддержал экспертную организацию, предложенную 3-м лицом, указывая на то, что срок проведения экспертизы и стоимость экспертизы в экспертной организации, предложенной 3-м лицом в 3 раза дешевле, а срок проведения – быстрее. Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным поручить проведение

предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 450 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 19.09.2019 стороны изменили стоимость оказываемых услуг, в связи с объединением дел № А32-31180/2019 и А32-31851/2019 в одно производство. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 292 500 рублей. Соглашением о взаимной правовой помощи от 24.06.2019 исполнитель поручил ФИО4 представлять его интересы в арбитражных судах, расположенных в Краснодарском крае (пункт 3 соглашения). Факт оплаты и оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.04.2021, платежными поручениями от 17.05.2021 № 14 на сумму 29 250 рублей, от 28.05.2021 № 16 на сумму 263 250 рублей. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности