Соглашение о зачете гарантийного удержания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 12 148 332, 33 руб. Представитель истца огласил иск, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 02.09.2016 между ООО «Евро-Окно Инжиниринг» и ООО «ГД Мастер» было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 14-СПД от 19.11.2014 в рамках которого стороны пришли к соглашению о зачете гарантийного удержания 12 148 332, 33 руб. в счет устранения недостатков при выполнении работ ООО «Евро- Окно Инжиниринг» по договору подряда № 14-СПД от 19.11.2014. Полагая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Евро-окно Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГД Мастер» о признании недействительной сделки на сумму 12 148 332 руб. 33 коп. и применении последствий ее недействительности – отказано. Судебными актами по делу А40-161335/2016, установлено следующее. «02.09.2016 между ООО «Евро-Окно Инжиниринг» и ООО «ГД Мастер» было заключено соглашение о расторжении договора подряда №14-СПД от 19.11.2014 в рамках которого стороны пришли к соглашению о зачете гарантийного удержания 12 148 332, 33 руб. в счет устранения недостатков при выполнении работ ООО «Евро-Окно Инжиниринг» по договору подряда №14-СПД от 19.11.2014. Полагая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед

(статьи 195, 196, 199, 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части судебные акты не оспариваются. Признавая обоснованным иск в части требования о взыскании гарантийного удержания, суды, отметив, что ответчиком заявлено: об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании гарантийного удержания, срок оплаты которого уставлен в пункте 1 дополнительного соглашения (до 30.05.2018), о зачете встречных требований в отношении гарантийного удержания по пункту 2 дополнительного соглашения; о зачете суммы гарантийного удержания в размере 2 072 841 руб. 43 коп. по заявлению от 16.03.2022 № 16, суды, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел зачет в счет обязательств по выплате гарантийного удержания, срок

подтвердили наличие и размер встречных требований по договорам субподряда и порядок их зачета. Вместе с тем, в результате неполного (частичного) исполнения встречных обязательств по соглашению о зачете неисполненные обязательства ответчика по возврату истцу неотработанного аванса составили 34 701 136 рублей. Представленное соглашение о зачете от 12.07.2022 является действующим, доказательства его признания в установленном законом порядке недействительным материалы дела не содержат. В этой связи приведенные ООО «Госкапстрой» в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете подлежащей взысканию по договорам субподряда суммы неотработанных авансов подлежат отклонению как документально необоснованные. Кроме того, заявляя указанные доводы в жалобе, ответчик не учитывает проведение зачетов по задолженности за ГКС, услуги генерального подрядчика, а также гарантийного удержания при оплате. Доказательства несоразмерности встречных предоставлений в рамках проведения зачета ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договоров субподряда не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму предоставленных авансовых платежей, то полученные ответчиком на

руб., ( т.13, л.д.45), Соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2017 ответчиком зачтена сумма генподрядных услуг в размере 20 166 225,49 руб., ( т.13, л.д.46), уведомлением о зачете от 31.07.2018 ответчиком зачтена сумма генподрядных услуг в размере 32 639 130,87 руб. ( т.13, л.д.47), По акту №1 от 30.06.2017 ответчик сдал истцу работы на сумму 1 250 000 руб. ( т.13, л.д.53об.), по акту №2 от 09.08.2017 ответчик сдал истцу работы на сумму 458 382,14 руб. ( т.13, л.д.55об.), по акту №4 от 10.08.2017 ответчик сдал истцу работы на сумму 750 000 руб. ( т.13, л.д.56 об.), по акту №5 от 13.10.2017 ответчик сдал истцу работы на сумму 800 000 руб. ( т.13, л.д.62 об.), всего 3 238 382,14 руб. 08.05.2018 ответчиком и заказчиком подписан Акт №1 приемки законченного строительством объекта, с указанием срока окончания работ май 2018 (т.14 л.д.41-42), следовательно, срок выплаты гарантийного удержания наступит май 2023 года.