принятием экономически необоснованных управленческих решений в 2017 году (значительное расширение штата руководящего персонала должника, прекращение расчетов с кредиторами, заключение новых контрактов без получения достаточного объема оборотных средств, расторжение договора поставки и агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ-приводное оборудование и технологии» (далее – общество «УК БЭМЗ») и заключение сделки с организацией АНО «Кит Ки», предусматривающей запрет должнику самостоятельно осуществлять реализацию своей продукции (генеральное соглашение от 29.06.2017), фактически должником было заключено соглашение об эксклюзивности , однако организация АНО «Кит Ки» не предпринимала никаких действий по его исполнению, не предлагала продукцию должника к продаже, не привлекала новых клиентов. Конкурсный управляющий указывает на то, что должником с организацией АНО «Кит Ки» также было заключено порочное соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.11.2017, признанное недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; полагает, что стороны искусственным образом создали задолженность должника перед организацией АНО «Кит Ки» в целях
(или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. Усматривая основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и АНО «КИТ КИ», конкурсный управляющий считает, что именно взаимоотношения с данным обществом окончательно усугубили финансовое положение должника, исключили возможность восстановления его платежеспособности и привели к банкротству, указывая на заключение между должником и АНО "КИТ КИ" генерального соглашения от 29.06.2017, предусматривающего запрет должнику самостоятельно осуществлять реализацию своей продукции, при этом АНО "КИТ КИ", фактически заключая соглашение об эксклюзивности , не предпринимало никаких действий по его исполнению – не предлагало продукцию должника к продаже, не привлекало новых клиентов и т.п., в связи с чем, у должника остались на выполнении только государственные оборонные заказы, а источник ликвидности в виде договоров с третьими частными лицами – практически иссяк, при том, что ранее заключенный с обществом "Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии" агентский договор и договор поставки, исполнение которых имело для должника положительный
Более того, из решения Таможни от 05.03.2016 о проведении дополнительной проверки не усматривается, что у Общества запрашивался сертификат происхождения. Получил оценку судов и отклонен довод подателя жалобы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду представления Обществом распечатки с сайта, который недоступен, а также в связи с отсутствием на официальном сайте производителя рассматриваемого модельного ряда кабелей. Суды отметили, что отсутствие рассматриваемого модельного ряда кабеля на официальном сайте производителя обусловлено наличием соглашения об эксклюзивности к контракту. В данном случае Общество является эксклюзивным приобретателем продукции продавца, выпущенной под маркой «PREMIER». В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к контракту маркировка на товаре должна содержать фирменное наименование покупателя «PREMIER» и номер модели в соответствии с каталогом покупателя и спецификациями к отдельным поставкам. Таким образом, несмотря на то, что модельный ряд кабеля с идентичными артикулами на сайте производителя отсутствует, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у таможенного органа возможности
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды не установили факта недобросовестного поведения ответчика при ведении с истцом переговоров. Так судами отмечено, что сам по себе фат прекращения переговоров на поздней стадии не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика; также не являются неоправданными действия по умолчанию о ведении переговоров одновременно с несколькими контрагентами, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных третьим лицом в отсутствие условий в Соглашении об эксклюзивности переговоров только с истцом; изначальное отсутствие намерения ответчика заключить сделку с истцом не подтверждено; направление ответчиком уведомления от 14.06.2022 не повлекло для истца дополнительных расходов (в том числе на оценку вертолета), которые он не понес бы в случае своевременного сообщения информации о заключении 08.06.2022 договора с третьим лицом. В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права, а также согласуются с
