Соглашение об обмене информацией в сфере борьбы с преступностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведений, выраженный в письме 16.09.2015г., был вынесен после рассмотрения обращения административного истца, к которому были приложены новые документы компетентных органов Украины – справка МВД Украины об отсутствии судимости у Административного истца и Решение Киевского районного суда <адрес>, установившего юридический факт недостоверности сведений о судимости. Административный Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока обжалования, предусмотренного статьей 219 КАС РФ. Обстоятельство, связанное с выходом Украины в инициативном порядке из Соглашения об обмене информации в сфере борьбы с преступностью , подписанное ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФКУ «ГИАЦ МВД России» само по себе не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая имеющееся в материалах настоящего дела Решение Киевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц, вынесенное компетентным судебным органом Украины. Судом также установлено, что административный истец ранее обращался за предоставлением сведений из информационной базы данных МВД РФ и получал справки об отсутствии судимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом

удовлетворение иска судом, что в свою очередь влечет изменение в правоотношениях между истцом и ответчиком. На запрос судебной коллегии о том, для достижения каких правовых последствий предъявлены требования о признании добросовестным приобретателем (т. 3 л.д. 88), истцом даны письменные пояснения, согласно которым факт признания ФИО2 добросовестным приобретателем необходимо для обращения в Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИАЦ МВД РФ) с заявлением об отказе запрашивающей стороне (в рамках Соглашения об обмене информацией в сфере борьбы с преступностью ) в оказании содействия – исключении сведений о розыске автомобиля из базы данных (т. 3 л.д. 89, 90). Вместе с тем, по требованиям, предъявленным в связи с данными основаниями, АО « Фест Хеатленд Жусан Банк» не является надлежащим ответчиком, поскольку совершение названных ФИО1 действий - исключение сведений о розыске автомобиля из базы данных, не входит в компетенцию Банка. С учетом изложенного, требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля в целях