Соглашение об отступном доля в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор залога доли в уставном капитале от 04.04.2008 без номера между ФИО2 (залогодателем), ПО "Капитал Инвест" (залогодержателем) и ООО "Судогодский кирпичный завод" (должником) и соглашение об отступном от 07.07.2008 без номера между ПО "Капитал Инвест" и ФИО2 недействительными (заявление – уточнение от 06.07.2009). Ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик пояснил, что обязательства по договору займа истцом не были исполнены. По соглашению об отступном доля в уставном капитале ООО "Судогодский кирпичный завод" полностью перешла к потребительскому обществу "Капитал Инвест", после чего были внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Судогодский кирпичный завод", которые прошли государственную регистрацию. Ответчик считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Суд завершает предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2009 г.

взысканы денежные средства в сумме 4000 руб., иных платежей не производилось. В связи с погашением задолженности по указанному исполнительному производству ФИО1, постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.02.2021 исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 исполнил за ФИО2 обязательство по погашению задолженности по исполнительному производству с целью избежать опасности утратить право на имущество, переданное ему по соглашению об отступном - долю в уставном капитале ООО «Фридом», и принадлежащее указанному Обществу недвижимое имущество, снятия с указанного имущества обеспечительных мер и возможности совершить регистрационные действия, касающиеся внесения изменений сведений об учредителе, в связи с чем к истцу перешли права кредитора. При этом, по смыслу пункта 1 ст.313 ГК РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника. Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N