Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между гражданином ФИО2 (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник) и ООО фирма «Юнис-Сервис» в лице директора ФИО3 (залогодатель) было заключено соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества ). В пункте 2 соглашения указано, что в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором и основываясь на взаиморасчетах между должником и залогодателем, залогодатель обязуется передать кредитору в собственность - недвижимое имущество, заложенное в соответствии договором №114400/0016-7.8 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка) от 18.11.2011 в следующем составе: земельный участок, кадастровый № 07:09:0104031:278, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятии торговли,
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы № 17АП-14387/2020(2)-АК г. Пермь 08 декабря 2021 года Дело № А50-29979/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1, на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года о признании недействительной сделкой соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества ) от04.07.2018, заключенное между ФИО2 и, ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А50-29979/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, установил: ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 17АП-14387/2020(2)-АК) на указанное выше определение. Определением от 28.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи ее несоответствием требованиям пунктам 2, 3
г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без движения № 17АП-14387/2020(2)-АК г. Пермь 28 октября 2021 года Дело № А50-29979/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чепурченко О.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Герасименко Т. С., рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1, на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года о признании недействительной сделкой соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества ) от04.07.2018, заключенное между ФИО2 и, ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А50-29979/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, установил: апелляционная жалоба (вх.№17АП-14387/2020(2)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части
месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 От финансового управляющего ФИО6 ФИО5 в суд 11.01.2021 поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2018, заключенного между ФИО6, ФИО8 и ФИО3, применении последствий его недействительности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО1. Определением от 10.04.2022 соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества ) от 04.07.2018, заключенное между ФИО6, ФИО8, ФИО3 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО8 в пользу ФИО6 163 600 руб. Со ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО6 6000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2022 отменить в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО8 и взыскать
