Право собственности Банка на переданные ему объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2011 серия 76-АБ №№ 308794, 308793). Указанные обстоятельства также были установлены решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу № 2-733/2012 по иску К-вых к ФИО4 и Банку об оспаривании соглашения об отступном и договора залога и признании права собственности на долю в жилом доме. Считая, что при заключении соглашения об отступном стороны исходили из разных намерений (цели договора ), разного предполагаемого объема прав продавца и имущества, передаваемого по сделке, ИП ФИО4 обратилась 06.12.2012 в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения об отступном от 03.05.2011 незаключенным. 19.05.2013 истица представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила дополнительно применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 03.05.2011, вернув стороны в первоначальное положение до ее совершения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца
2014 г между ООО «ИФК «АВАНГАРД» и ООО «СП «АЛЬЯНС-ГРУПП», Договор №65 о выпуске векселя ООО «УралКапиталБанк», заключенный «31» октября 2014 года между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «ИФК «АВАНГАРД», Акт приема-передачи векселя от «31» октября 2014 год к договору займа №108 от «27» октября 2014 г., соглашение об отступном векселем №67 от «31» октября 2014 г., заключенное между ООО «Дюна» и ООО «УралКапиталБанк», акт приема-передачи векселей ООО «УралКапиталБанка» от «31» октября 2014 г. заключенный между ООО «Дюна» и ООО «УралКапиталБанк»? Согласно заключению эксперта №118/2-3 от 07.02.2022 последние страницы с подписями на запрашиваемых документах выполнены с использованием разных лазерных принтеров ПК. Однако, по договору №65 о выпуске векселя ООО «УралКапиталБанк», заключенный «31» октября 2014 года, соглашение об отступном векселем №67 от 31.10.2014, акт приема-передачи векселей ООО «УралКапиталБанка» от 31.10.2014, решить не представилось возможным. Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные
Согласно условиям указанного договора подрядчик должен был ввести объект в эксплуатацию в июне 2009года. Оплата работ производилась согласно графика финансирования ежемесячно. В связи с финансовыми затруднениямив процессе исполнения указанной сделки стороны пришли к соглашению и 29.07.2009 между ЗАО «Атом» (подрядчик) и ООО «КраснодарФинСтрой» (заказчик) подписано соглашение о зачете, согласно которому оплачиваться выполненные работы будут за счет предоставления отступного, то есть с предоставлением подрядчику в счет стоимости выполненныхпринятых работ квадратных метров жилья на том же объекте. Указанные действия сторон не противоречат действующему законодательству. Во исполнения своих обязательств по договору подряду от 26.12.2007 и соглашения о зачете от 29.07.2009 в разные периоды обществом было заключено восемь договоров с разными организациями, в том числе с ООО «Омега», ООО «Строймир» и ООО «Свобода» При заключении договора субподряда от 05.04.20011 с ООО «Омега», как указывает общество, на сайте ФНС России (www. Nalog.ru) на сервисе «Проверите, не рискует ли ваш бизнес», где размешены сведения об адресах
ООО «СП «АЛЬЯНС-ГРУПП», договор № 65 о выпуске векселя ООО «УралКапиталБанк», заключенный 31 октября 2014 г. между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «ИФК «АВАНГАРД», акт приема-передачи векселя от 31 октября 2014 г. к договору займа № 108 от 27 октября 2014 г., соглашение об отступном векселем № 67 от 31 октября 2014 г., заключенное между ООО «Дюна» и ООО «УралКапиталБанк», акт приема-передачи векселей ООО «УралКапиталБанка» от 31 октября 2014 г., заключенный между ООО «Дюна» и ООО «УралКапиталБанк»? В материалы дела поступило заключение эксперта № 118/2-3 от 07.02.2022 (т. 6 л.д. 109-114), согласно которому последние страницы с подписями на запрашиваемых документах выполнены с использованием разных лазерных принтеров ПК. По договору № 65 о выпуске векселя ООО «УралКапиталБанк», заключенному 31 октября 2014 г., соглашению об отступном векселем № 67 от 31.10.2014, акту приема-передачи векселей ООО «УралКапиталБанка» от 31.10.2014, решить вопрос не представилось возможным. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные
принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией и по этой причине несут определенные риски. В жалобе заявитель указывает на наличие двух нетождественных редакций соглашения № 1 об отступном с разной стоимостью передаваемого имущества, что, по его мнению, направлено на умышленное уменьшение суммы сделки для невозможности оспаривания ее в качестве крупной по количественному критерию и выведение основных активов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем, злоупотребления правом в действиях ответчиков судами не установлены, апелляционный суд при рассмотрении дела учитывал, что совокупная балансовая стоимость отчужденного имущества составляет не более 22 % от стоимости всех активов ООО «ЭсТиЭкс Форест». В обоснование иска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО также указывало на то, что задолженность по договорам , указанным в соглашениях об отступном, отсутствует, договоры имеют мнимый характер. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
