Соглашение оо расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 апреля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-НН» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 по делу № А79-8396/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 21.08.2015 № 589-ОО-ОС о расторжении договора залога от 04.06.2015 № 589-ОО-ОС, заключенного между должником и обществом «Актив-НН», применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2018 и округа от 15.01.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

до момента фактического выполнения обязательств по оплате. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.07.2019. 27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор берет во временное пользование и обязуется оплачивать еще одно парковочное место по адресу: <...>. Стоимость аренды парковочного места составляет 1 500 руб. Уведомлением от 20.03.2020 арендодатель сообщил арендатору об увеличении стоимости арендной платы согласно пункту 3.1. договора аренды с 05.04.2020. 21.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение оо расторжении договора с 21.04.2020 на основании уведомительного письма арендатора № б/н от 23.03.2020. Соглашение подписано ответчиком с возражениями, которые выразились в несогласии арендатора с начисленной суммой пени. Арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 21.04.2020. В связи с просрочкой оплаты арендных платежей по договору ответчику начислена неустойка за период с 06.07.2019 по 21.04.2020 в размере 44 527 руб. 03 коп. согласно уточненному расчету. Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.01.2020, от 21.04.2020 с

вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта № HLHH 456-2019-В210, в соответствии с которым Хэйхэская торговая компания с ОО «Шэнда» дало обязательство вернуть (выплатить) ООО «Мантис Трейд» до 01.08.2021 денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные в рамках контракта в качестве предоплаты, в сумме 49 543,16 CNY (китайских юаней). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения

вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта № HLHH1320-2020-B018, в соответствии с которым Хэйхэская экспортно-импортная компания «Цзя Сы Гу» с ОО дало обязательство вернуть (выплатить) ООО «Мантис Трейд» до 01.08.2021 денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные в рамках контракта в качестве предоплаты, в сумме 346 320,12 CNY (китайских юаней). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения

услуг. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взыскании платы за стационарное обслуживание, а ДД.ММ.ГГГГ - договор № о предоставлении социальных услуг, согласно которым ответчик обязан осуществлять оплату предоставляемых услуг, т.е. обязался в добровольном порядке погасить задолженность по оплате за стационарное обслуживание за 2014 год в размере <данные изъяты>., а также осуществлять ежемесячную оплату за стационарное обслуживание за период с августа 2016 года. Ответчик фактически проживает в БСУ СО ОО «Болховский дом-интернат для престарелых и инвалидов», однако с декабря 2016 года в одностороннем порядке отказался от погашения задолженности за 2014 год и оплаты за стационарное обслуживание за 2016 год, чем существенным образом нарушил договор, при этом от услуг дома-интерната он не отказался. В связи с существенным нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о расторжении соглашения и договора . Кроме того, прокуратурой Болховского района была проведена проверка, по результатам которой вынесено

что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взыскании платы за стационарное обслуживание и договор № о предоставлении социальных услуг, согласно которым ответчик обязан осуществлять оплату предоставляемых услуг, т.е. обязался в добровольном порядке погасить задолженность по оплате за стационарное обслуживание за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., а также осуществлять ежемесячную оплату за стационарное обслуживание за период с августа 2016 года. Ответчик фактически проживает в БСУ СО ОО «Болховский дом-интернат для престарелых и инвалидов», дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) произвел оплату в размере по <данные изъяты> Однако с декабря 2016 года ответчик в одностороннем порядке отказался от погашения задолженности за 2014 год и оплаты за стационарное обслуживание за 2016 год, чем существенным образом нарушил договор, при этом от услуг дома-интерната он не отказался. В связи с существенным нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о расторжении соглашения и договора . Кроме того, прокуратурой Болховского района была проведена

308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Стороной указанных кредитных договоров БУ ОО «АЖС» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство, в статье 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. В настоящее время договоры долевого участия (договоры цессии), заключенные сторонами расторгнуты, денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства застройщиком им возвращены, подписаны соответствующие соглашения

пояснял ФИО2 при рассмотрении дела, после октября <дата> года оплату по соглашению у него не принимали в БСУ СО ОО «ФИО1 дом-интернат для престарелых и инвалидов», что представителем истца не оспаривалось. Таким образом, принимая во внимание, что ежемесячная плата по договору о предоставлении социальных услуг истцом не рассчитана ФИО2 в соответствии с действующими нормами права, а также то, что по соглашению от <дата> денежные средства ответчиком уплачивались, нельзя согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований БСУ СО ОО «ФИО1 дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО2 о расторжении договора о предоставлении социальных услуг и соглашения от <дата> по причине невыполнения условий договора ответчиком об оплате социальных услуг. По указанным основаниям решением суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО1 дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО2 о расторжении соглашения и договора о предоставлении социальных услуг.