решения у него возникло исключительное право и в каком объеме. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у истца возникли исключительные права в отношении архитектурных решений по жилому дому № 11 в VII микрорайоне «Покровский» отсутствуют. Исходя из анализа прав и обязанностей главного инженера проекта ФИО3, в перечень его должностных обязанностей не входят непосредственно обязанности по разработке проектной документации. Согласно проектной документации в ее разработке принимали участие и иные сотрудники истца. Трудовой договор или иное соглашение с работником , позволяющее определить обстоятельства наличия или отсутствия договоренности сторон по вопросам использования исключительных прав не представлены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 126). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названному лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 июня 2012
коллегиального исполнительного органа организации»). По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. С учетом совокупности фактических обстоятельств истец делает вывод о том, что бывший генеральный директор ООО «Директ Нефть» ФИО2, подписывая Конфиденциальное соглашение с работником ФИО1 об установлении ему бонусов (пункт 4) действовал с превышением своих полномочий, с нарушением установленной в обществе системы оплаты труда, без учета интересов собственника (учредителя) общества, а само Конфиденциальное соглашение в части пункта 4 заключено с нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. На основании изложенного, судом сделан вывод, что рассматриваемый спор является спором по иску учредителя ООО «Директ Нефть» – ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании недействительной сделки, совершенной генеральным директором ООО «Директ Нефть»
в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности, поскольку в качестве специалиста по работе с детьми заявлена ФИО3, которая находилась в штате, что подтверждается копией штатного расписания, трудовым договором. Следовательно, на момент предоставления заявления о предоставлении субсидии Общество соответствовало требованиям, предусмотренным Положением № 952, а именно, ФИО3 имела соответствующее образование и опыт. Как следует из трудового договора № 3 от 01.12.2014 с ФИО3, соглашение с работником являлось срочным, дата окончания работы – 30 ноября 2015 г. В последующем, трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с истечением его срока (приказ от 30.11.2015). Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между ООО «Промгеотехнология» и ФИО3 на момент вынесения распоряжения от 01.12.2015 прекращены 30.11.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора, следовательно, на момент издания
имущества и принятия мер к предотвращению ущерба, формирование кадровой политики на факультете, организация комплектования штатов профессорско-преподавательского, научно-производственного и учебно-вспомогательного персонала подразделений факультета, то есть выполнение как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных функций на факультете маркетинга /__/. Так, ФИО2 в неустановленный следствием день января 2010 года в /__/ по адресу: /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих /__/, используя свое служебное положение декана факультета, подписала и согласовала дополнительное соглашение с работником Томского государственного университета от 11.01.2010 к трудовому договору от 24.02.2005 об установлении себе как работнику с 11.01.2010 по 31.01.2010 дополнительного объема учебной нагрузки по дисциплине «/__/», то есть об оказании услуг для студентов факультета маркетинга /__/ путем проведения лекций, практических занятий по дисциплине «/__/», с установленной доплатой в размере /__/ рублей, которое по ее устному распоряжению составила специалист по учебно-методической работе 1 категории факультета Т., не осведомленная о преступном умысле ФИО2 При этом
через СМИ решение суда в течение 10 дней и взыскать судебные расходы в сумме 2302 руб., мотивируя свои требования тем, что во исполнение Федерального закона о защите прав потребителей была проведена проверка соблюдения прав потребителей при реализации товаров в магазине женской одежды « А.», расположенном в городе Дербенте ниже рынка (номер обезличен). При проверке установлено, что в нарушение указанного закона и Правил продажи отдельных видов товаров в магазине не предъявлены: свидетельство предпринимателя; трудовое соглашение с работником ; сертификаты соответствия на реализуемые товары; отсутствуют контрольно-кассовая машина ( выдача чеков); книга отзывов и предложений; вывеска режима работы; ценники не соответствуют установленному образцу. Об этом был составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в котором указано, чтобы предприниматель ФИО1 известила общество по защите прав потребителей о принятых им мерах по устранению отмеченных недостатков в письменном виде. Однако предприниматель ФИО1 этого не сделала. В судебном заседании руководитель Дербентского отделения П.П.К. полностью поддержал
