Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. по делу № А67-2426/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Администрации города Томска (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту финансов Администрации города Томска (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Промгеотехнология» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Томска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части пунктов 1-3, 5-12.

Определением суда от 07.04.2017 требование о признании незаконным предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части пункта 6 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-2426/2017,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промгеотехнология» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, поскольку апеллянт при формулировке требований пунктов 4 и 6 оспариваемого предписания действовал строго в соответствии с требованиями Положения № 952, в котором определены меры реагирования в случае выявления конкретного правонарушения.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 18.01.2018 на 11 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Скачкову О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До дня судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобу, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, ссылаясь на отсутствие со стороны Администрации города Томска нарушений условий предоставления субсидии, просит внести изменения в мотивировочную часть решения в част выводов суда об обратном.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Заявитель и Общество, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённым Постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, Департаментом в период с 22.08.2016 по 30.09.2016 проведена проверка объекта муниципального финансового контроля - Администрации Города Томска по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выделенных в 2015 году, по результатам которой составлен Акт от 30.09.2016.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены нормы Положения о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённое постановлением Администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952, Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

На основании фактов, установленных в ходе проверки, заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485, в котором в пунктом 6 в качестве содержания нарушения указано, что Администрацией допущено нарушение условий предоставления субсидии в сумме 1 068 420 руб. ООО «Промгеотехнология», несоответствующего требованиям, допускаемым к участию в распределении субсидий в части отсутствия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности.

При этом, Администрации г. Томска предписано в течение четырех месяцев с момента получения вышеуказанного предписания предоставить документы, подтверждающие соответствие ООО «Промгеотехнология» условиям допуска к участию в распределении субсидий в части наличия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности. В случае не предоставления, Администрацией необходимо возвратить в доход соответствующего бюджета необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 068 420 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3 статьи 270.2 БК РФ).

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952 утверждено «Положение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы».

В целях предоставления субсидии Администрацией заключен договор № 3 от 02.12.2015 с Обществом на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат на развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества, всего в размере 1 068 420 руб., в том числе, за счет бюджета Томской области в сумме 368 420 руб.; за счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 700 000 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5.1 Положения № 952, к участию в распределении субсидий допускаются субъекты малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», соответствующие требованиям: имеют в штате не менее двух специалистов, имеющих практические навыки и знания работы со всем комплексом оборудования ЦМИТ, и не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности.

Основаниями для принятия Комиссией решения об отказе в допуске к участию в распределении субсидий является, в том числе, несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 5.1 настоящего Положения (пункт 5.3 Положения № 952).

Соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем субсидии подлежит обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, а также органом муниципального финансового контроля в пределах имеющихся полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, о чем указывается в договоре о предоставлении субсидии. Администрация Города Томска обеспечивает включение в договор о предоставлении субсидии обязательных условий предоставления субсидии, предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 6.17 Положения № 952).

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 от ООО «Промгеотехнология» поступило заявление о предоставлении субсидии с приложениями, к которому были приложены в качестве документов подтверждающих наличие в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности, документы на имя ФИО3 (до изменения фамилии ФИО4).

В свою очередь, комиссия по распределению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества решила рекомендовать управлению экономического развития администрации города Томска признать соответствующими условиям, установленным пунктом 5.1 Положения № 952, и допустить к участию в распределении субсидий, в том числе, под № 3 – ООО «Промгеотехнология» (протокол от 01.12.2015.

01.12.2015 издано распоряжение «Об утверждении итогов распределения субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества».

02.12.2015 с ООО «Промгеотехнология» заключен Договор № 3 на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат на развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества, всего в размере 1 068 420 руб., в том числе, за счет бюджета Томской области в сумме 368 420 руб.; за счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 700 000 руб.

Таким образом, заявка третьего лиц рассмотрена и одобрена на соответствие требованиям на наличие в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности, поскольку в качестве специалиста по работе с детьми заявлена ФИО3, которая находилась в штате, что подтверждается копией штатного расписания, трудовым договором.

Следовательно, на момент предоставления заявления о предоставлении субсидии Общество соответствовало требованиям, предусмотренным Положением № 952, а именно, ФИО3 имела соответствующее образование и опыт.

Как следует из трудового договора № 3 от 01.12.2014 с ФИО3, соглашение с работником являлось срочным, дата окончания работы – 30 ноября 2015 г. В последующем, трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с истечением его срока (приказ от 30.11.2015).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между ООО «Промгеотехнология» и ФИО3 на момент вынесения распоряжения от 01.12.2015 прекращены 30.11.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора, следовательно, на момент издания распоряжения, заключения договора о предоставлении субсидии в штате ООО «Промгеотехнология» отсутствовал специалист по работе с детьми, имеющий образование и опыт в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, Администрация, осуществляя проверку сведений представленных в заявке, должна была проверить соответствие требованиям для распределения субсидий, и, обнаружив их отсутствие, применить к получателю субсидии меры, предусмотренные Положением № 952 и действующим законодательством.

Между тем, арбитражным судом правомерно отмечено, что оспариваемым предписанием Департамент обязал Администрацию предоставить документы, подтверждающие соответствие ООО «Промгеотехнология» условиям допуска к участию в распределении субсидий в части наличия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности; в случае не предоставления, возвратить в доход соответствующего бюджета необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 068 420 руб. (сумму субсидии в полном объеме).

Однако, в предписание не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки не ясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

Более того, как следует из пункта 4 предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 (в данной части не оспаривается), Администрации вменено в обязанность взыскать с ООО «Промгеотехнология» средства субсидии в сумме 473 928 руб., направленные на финансирование расходов, несоответствующих целям предоставления субсидии.

Как было указано выше, в пункте 6 Предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 указано на необходимость возвратить в бюджет сумму представленной субсидии в полном объеме (1 068 420 руб.).

При этом, ни пунктом 6 оспариваемого предписания, ни иные его разделы не содержат сведения о том, что к возврату в бюджет подлежит сумма, не превышающая общую сумму выданной субсидии (1 068 420 руб.).

Данные обстоятельство также свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемого в части ненормативного правового акта и является недопустимым.

Кроме этого, указанная в пункте 6 формулировка требования к Администрации (возвратить сумму субсидии в размере 1 068 420 руб.) не соответствует нормам действующего законодательства, возврат суммы предоставленной субсидии в случае нарушения условий ее предоставления выявленного по фактам проверок, осуществляется получателем субсидии, которым в данном конкретном случае не является Администрация.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. по делу № А67-2426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова