услуг города Белгорода» требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Управление считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности вменяемых обществу правонарушений, отраженных в обжалуемом предписании. Согласие близких родственников ФИО3, ФИО4 на обработку персональных данных в момент проверки представлено не было, что свидетельствует об их фактическом отсутствии на момент проведения проверки. Сотрудники Оператора не ознакомлены должным образом с категориями персональных данных, обрабатываемых без использования средств автоматизации ввиду отсутствия указания на такие категории в Положении об обработке персональных данных субъектов, обрабатываемых в информационных системах персональных данных МАУ «МФЦ г. Белгорода», утвержденного приказом директора МАУ «МФЦ г. Белгорода» от 31.12.2015 № 102. Указание заявителя
9 Федерального закона «О персональных данных» субъект ПД принимает решение о предоставлении его ПД и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта ПД на обработку его ПД или доказательство наличия иных оснований, предусмотренных настоящим Законом, возлагается на оператора. Оператором не предоставлено доказательство получения согласия близких родственников работника на обработку их ПД (в том числе, сведений о судимости), либо доказательства наличия иных законных оснований для обработки его персональных данных (в частности, что указанное лицо будет являться стороной либо выгодоприобретателями или поручителями по договору). Приказом Ректора Медицинского университета «Реавиз» от 21.04.2018 г. № 148/12-05 были внесены изменения в Положение о работе с персональными данными работников в части исключения из него Положения № 2 (Формы Анкеты работника). В то же время наличие
оборота. В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью подсудимого. Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи со смертью подсудимого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как имеется заявление от близких родственников подсудимого, которые не возражали. Государственный обвинитель также полагала возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого ФИО3, поскольку имеется согласие близких родственников подсудимого. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой, в части второй ст. 24 и пунктах 3 – 6 ст. 27 УПК РФ. Из п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит
производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смерть подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2019 года и обжалуемого постановления, адвокат Кибизов К.В., представляющий интересы обвиняемого ЗДА, не возражал против прекращения уголовного дела, а государственный обвинитель полагал необходимым получить согласие близких родственников умершего на прекращение уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, суд к участию в деле близких родственников ЗДА не привлек и их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил. Хотя из материалов уголовного дела (л.д. 96, 97, 108-110), усматривается,
