случае эмансипации либо вступления в брак несовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме, установление отцовства (материнства) в отношении такого несовершеннолетнего также допускается только с его согласия (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ). Отсутствие согласия указанных лиц на установление отцовства (материнства) является основанием для отказа в удовлетворении иска. 19. В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). При разрешении дел, связанных с установлением материнства, суд также вправе принять во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от данной женщины (пункт 4 статьи 14, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ). В этих целях суду
общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость доли, если иной срок не предусмотрен уставом общества. Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском. С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 % по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества) по ходатайству сторон суд назначил в ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» судебную экспертизу. В заключении от 26.01.2018 № 129 эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 руб., по состоянию на 31.10. 2016 ‒ 96 693 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что
заключении ЗАО «ЦНИИМФ» от 16.04.2015, представленном в материалы дела ООО « Согласие», содержится обоснование порядка проводимого анализа объема и характера выполненных на судне в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 работ, а также точные и ясные выводы о характере данных работ. Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности, ясности и полноте заключения у апелляционного суда отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО7 сомнения не вызывает. В соответствии со свидетельством от 06.07.2010 № 10.00960.010 ЗАО «ЦНИИМФ» признана Российским морским регистром судоходства как экспертная научная организация в отношении научно-исследовательских работ и проектно-конструкторских работ и услуг в области морского транспорта. Судом первой инстанции заключение ЗАО «ЦНИИМФ» от 16.04.2015 признано неотносимым доказательством по настоящему делу в виду того, что содержит категорические выводы относительно обжалуемого решения таможенного органа. В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц,
актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы. Кооператив в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы (дополнения № 1 к ней), а также законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов. Истец полагает, что судами при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права (статьи 606, 616, 623 Гражданского кодекса) и установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о произведении истцом (с согласия ответчика) неотделимых улучшений арендованного имущества. Действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных кооперативом в период до возврата помещений обществу, подтверждена представленными истцом документами, а также содержанием заключения судебного эксперта. Представленная в суд кассационной инстанции рецензия (заключение специалиста от 15.05.2017 № 4) получена вне рамок судебного разбирательства по делу и не может быть принята судом округа как допустимое доказательство. В рецензии не указано, в каком виде и кем было предоставлено в распоряжение специалиста (который не предупреждался об уголовной ответственности) заключение судебного эксперта от 20.05.2015 № 27/15. Неясно, каким образом специалист смог изучить
является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Общество СК « Согласие», ссылаясь на наличие явных недостатков судебного заключения, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не обоснована необходимость определения стоимости годных остатков как металлического лома, судами неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как стоимость расходов на проведение экспертизы является убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включаются в стоимость страхового возмещения, и в цену иска были предметом исследования судов первой и апелляционной
предпринимателя, а также об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей – селективных сетчатых контейнеров для сортировки мусора, используемых без согласия предпринимателя. Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 по делу № ВАС-39/12, от 17.10.2012 по делу № ВАС-12821/12, от 15.10.2012 по делу № ВАС-12700/12. Также отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам права доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом было проведено неполное исследование представленных для экспертизы объектов, вследствие чего дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также была нарушена статья 7 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указанные доводы общества «Альтаир» были объективно и всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что экспертное заключение от 13.10.2016 № 092-04-00250 соответствует требованиям статей 64, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального
