случае эмансипации либо вступления в брак несовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме, установление отцовства (материнства) в отношении такого несовершеннолетнего также допускается только с его согласия (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ). Отсутствие согласия указанных лиц на установление отцовства (материнства) является основанием для отказа в удовлетворении иска. 19. В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). При разрешении дел, связанных с установлением материнства, суд также вправе принять во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от данной женщины (пункт 4 статьи 14, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ). В этих целях суду
общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость доли, если иной срок не предусмотрен уставом общества. Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском. С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 % по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества) по ходатайству сторон суд назначил в ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» судебную экспертизу. В заключении от 26.01.2018 № 129 эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 руб., по состоянию на 31.10. 2016 ‒ 96 693 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что
подсудимым. По эпизоду хранения оружия и боеприпасов в помещении 6-го этажа здания ЦДБ г. Воркуты в проигрывателе считает фальсификацией его обнаружение, ссылается на незаконность проникновения в его жилище без согласия, на неидентичность изъятого и поступившего на экспертизу оружия, пропажи части предметов. Отмечает, что: - согласно обыску (т. 149 л.д. 2-13) изъято: пистолет ПСМ, 2 и 8 патронов кал. 5,6 мм, но на экспертизу они не поступали и пропали, согласно выводам экспертов (т. 149 л.д. 67-69), поступил пистолет ИЖ, 2 патрона кал. 6,35 мм «Браунинг» и 8 патронов кал. 5,45 мм, которые при обыске не изымались; о неидентичности говорит и запись экспертов на стр. 44 о поступлении предметов, изъятых 25 апреля 2012 г. при обыске в гараже пос. Воргашор; - суд фактически признал пропажу изъятого оружия и его неидентичность у экспертов, но не исключил их из числа док-в, ход-ва о признании недопустимыми док-вами протокол обыска и заключение экспертов необоснованно отклонены;
ЗАО «ЦНИИМФ» от 16.04.2015, представленном в материалы дела ООО « Согласие», содержится обоснование порядка проводимого анализа объема и характера выполненных на судне в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 работ, а также точные и ясные выводы о характере данных работ. Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности, ясности и полноте заключения у апелляционного суда отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Сорокина В.А. сомнения не вызывает. В соответствии со свидетельством от 06.07.2010 № 10.00960.010 ЗАО «ЦНИИМФ» признана Российским морским регистром судоходства как экспертная научная организация в отношении научно-исследовательских работ и проектно-конструкторских работ и услуг в области морского транспорта. Судом первой инстанции заключение ЗАО «ЦНИИМФ» от 16.04.2015 признано неотносимым доказательством по настоящему делу в виду того, что содержит категорические выводы относительно обжалуемого решения таможенного органа. В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке
актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы. Кооператив в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы (дополнения № 1 к ней), а также законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов. Истец полагает, что судами при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права (статьи 606, 616, 623 Гражданского кодекса) и установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о произведении истцом (с согласия ответчика) неотделимых улучшений арендованного имущества. Действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных кооперативом в период до возврата помещений обществу, подтверждена представленными истцом документами, а также содержанием заключения судебного эксперта. Представленная в суд кассационной инстанции рецензия (заключение специалиста от 15.05.2017 № 4) получена вне рамок судебного разбирательства по делу и не может быть принята судом округа как допустимое доказательство. В рецензии не указано, в каком виде и кем было предоставлено в распоряжение специалиста (который не предупреждался об уголовной ответственности) заключение судебного эксперта от 20.05.2015 № 27/15. Неясно, каким образом специалист смог изучить
является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Общество СК « Согласие», ссылаясь на наличие явных недостатков судебного заключения, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не обоснована необходимость определения стоимости годных остатков как металлического лома, судами неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как стоимость расходов на проведение экспертизы является убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включаются в стоимость страхового возмещения, и в цену иска были предметом исследования судов первой и апелляционной
– не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, привело к неправильному определению размера неустойки, в связи с чем влечет отмену судебного акта. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на невозможность использования экспертного заключения общества «Оценщик» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, по мнению общества «СК « Согласие», экспертом некорректно определена стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП. Ответчик полагает, что такая среднерыночная стоимость должна составлять 571 342 рубля 46 копеек. Также ответчик не согласился с примененным методом при определении годных остатков транспортного средства (применен расчетный метод с указанием на невозможность определения специализированными торгами). Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. В судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2022 опрошен эксперт общества «Оценщик» Жилкин С.Л., который пояснил, что при определении стоимости годных остатков использован расчетный метод, так как указанный метод применяется в соответствии с Единой методикой в случае невозможности проведения торгов. Проведение торгов в режиме онлайн
предпринимателя, а также об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей – селективных сетчатых контейнеров для сортировки мусора, используемых без согласия предпринимателя. Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 по делу № ВАС-39/12, от 17.10.2012 по делу № ВАС-12821/12, от 15.10.2012 по делу № ВАС-12700/12. Также отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам права доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом было проведено неполное исследование представленных для экспертизы объектов, вследствие чего дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также была нарушена статья 7 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указанные доводы общества «Альтаир» были объективно и всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что экспертное заключение от 13.10.2016 № 092-04-00250 соответствует требованиям статей 64, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального
квартиры ФИО62, и, тем самым, создавшего условия для воплощения намеченного сообщниками ФИО21, ФИО23 и ФИО2 плана и наступления преступного результата. Предоставлять ФИО62 другой объект недвижимости либо деньги от продажи (адрес) подсудимые никогда не намеревались. Без действительного согласия ФИО62, против его воли, обманным путем, право собственности на квартиру перешло от него к подсудимым (в лице ФИО23), по причине чего потерпевший лишился единственного имеющегося у него жилого помещения и оказался без денег. Принимая во внимание стоимость недвижимого имущества, право на которое незаконно приобрели подсудимые, - 514000 рублей, - суд находит правильной квалификацию их действий - «мошенничество, совершенное в крупном размере». Указанная стоимость (адрес), на момент преступления, была установлена на основании заключения экспертов. По мнению суда , в квалификации действий ФИО21 имеет место признак «с использованием служебного положения». Материалами уголовного дела в полной мере доказана причинная связь между незаконными действиями ФИО21 как должностного лица и наступившими преступными последствиями. Подсудимый смог собрать информацию
кредитного договора от ... (...), вероятно, выполнены Раднаевым М.В. Рукописный текст «Б.А.И. ...» в двух листах согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от ... (...) выполнен Раднаевым М.В. Подписи в графе «Подпись», вероятно, выполнены Раднаевым М.В. Цифровые записи «...» и подпись в светокопии паспорта на имя Б.А.И. (...) выполнены Раднаевым М.В. Рукописный текст «Б.А.И. ...» в фотоизображении Б.А.И. из кредитного досье от ... (...) выполнен Раднаевым М.В. Подпись в фотоизображении Б.А.И. из кредитного досье от ... (...), вероятно, выполнена Раднаевым М.В. (том 23 л.д. 185, 186-192); - заключение эксперта ... от ..., согласно которому на черно-белом фотоизображении из кредитного договора ... от ... и на изображениях с образцами внешности Б.А.И. в папке «Б.А.И.» изображены разные лица (том 23 л.д. 202-209). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях, обстоятельства совершения которых изложены в
