Согласие гуп заключение договора аренды помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Башкортостан, совершенную без проведения торгов на право аренды, на основании оферты ООО «ИК «Город» от 16.07.2012 года и согласия ООО «ТриЯ» от 19.07.2012 года ничтожной; об обязании освободить нежилые помещения 1,2,4-9 этаж 1 литера А,А1, общей площадью 162,4 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...>, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 30.07.2013 от ответчика –ФИО2 по дов. от 01.09.2013 от ответчика ГУП УАЗ – ФИО3 по дов. от 05.04.2013, от третьего лица-неявка, извещены Общество с ограниченной ответственностью «ТриЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имущественная компания Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо- Министерство земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконным отказа ООО "Имущественная компания "Город" в заключении договора аренды имущества, расположенного по адресу: РБ, <...>, помещения №№ 1,2,4,5,6,7,8,9 этаж 1, Литеры А, А1, общей площадью 162,4 кв.м., выраженное в письме за исх. № 253

осуществления по разного вида переоборудовани арендуемых помещений, п. 2.2.1 договора о предусмотренном в договоре целевом помещении арендуемых помещений и передаче их в субаренду иных организациям без согласия арендодателя. Ответчик в удовлетворений требований истца просит отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности к моменту рассмотрения дела, заключение с бывшим арендодателем (ГУП НСО «Хозяйственное управление») до заключения арендного договора со сроком 01.04.2009 по 31.12.2034 инвестиционного договора от 29.07.2005, в соответствии с условиями которого ответчиком была произведена реконструкция помещений в здании общежития с гостиницей, переустройство подвальных помещений, первого, второго и третьего этажей, осуществление фасадных работ, в связи с чем в инвестиционном договоре стороны предусмотрели передачу спорных помещений после проведения указанных работ в собственность Новосибирской области и заключением ею с ответчиком договора долгосрочной аренды на 25 лет, на передачу помещений в субаренду было получено с согласия ГУП НСО «ХОЗУ». Предъявленный иск расценивает ответчиком как злоупотребление правом со стороны истца, который не может не понимать, что в

праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм оспариваемый договор аренды от 01.10.2009 был заключен ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ» без получения на это согласия собственника его имущества – Амурской области (права которого осуществляет министерство имущественных отношений Амурской области (Положение о министерстве, утвержденное постановлением Губернатора Амурской области от 04.04.2008 № 148)). Кроме того, исходя из содержания положений части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды , договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо

управлению государственным имуществом письмом за №01/1032-01-09 дало согласие истцу на реализацию права преимущественного выкупа арендуемых помещений в здании магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, являющихся предметом договора аренды, путем заключения соответствующего договора купли продажи с ГУП КК «Камчатсервис», которому спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение. 06.04.2010 письмом за № 87 ГУП КК «Камчатсервис» на основании согласия Агентства по управлению имуществом на заключение договора купли-продажи направило ИП ФИО1 проект соответствующего договора по цене продажи в размере 58 478 000,00 руб., определенной в отчете № 2482-10 об оценке нежилых помещений от 20.01.2010. В ответ на указанное письмо истец 11.05.2010 выразил согласие на реализацию своего права преимущественного выкупа арендуемого помещения, одновременно направив протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором определил стоимость выкупаемого имущества в размере 48 450 000,00 руб., обосновав уменьшение предложенной продавцом цены необходимостью зачетом стоимости произведенных неотделимых улучшений за период действия договора аренды . ГУП КК «Камчатсервис», не согласившись с